Решение по делу № 2-103/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-104/2019

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики,

под председательством судьи Соловьевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Федоровой Галины Глебовны к Федорову Владимиру Юрьевичу об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из акта описи (ареста) и изъятия имущества,

у с т а н о в и л:

Федорова Г.Г. обратилась в суд с иском к Федорову В.Ю. об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи (ареста) и изъятия имущества по тем мотивам, что 30.01.2019г. судебным приставом-исполнителем Урмарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской республике Ильиной В.В. был наложен арест на ее имущество, а именно: стенку белого цвета, диван угловой бежевого цвета. При этом описанное имущество было приобретено ею в 2016 г. на кредитные средства, что подтверждается товарным чеком, справкой с банка и кредитным договором, и оно не принадлежит Федорову В.Ю., который зарегистрирован по данному адресу, но не проживает по нему и никакого имущества там не имеет. По этому адресу проживают она и ее сын Федоров С.Ю. со своей семьей.

30.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем Ильиной В.В. некорректно были разъяснены Федоровой Г.Е. порядок и сроки обжалования действий судебного пристава-исполнителя и порядок исключения из описи имущества. Тогда она находилась дома одна, а должник Федоров В.Ю. отсутствовал. Судебный пристав-исполнитель, составив акт описи (ареста) и изъятия имущества, потребовала документы, подтверждающие факт покупки, на что она, соответственно, начала паниковать и не смогла предоставить товарные чеки. Ей объяснили, что она может предоставить их в течение двух дней. Поверив словам Ильиной В.В., она подписала акт описи имущества, хотя была не согласна с тем, что имущество принадлежит Федорову В.Ю. На следующий день, предоставив документы Ильиной В.В., последняя заявила ей, что имущество уже можно вернуть только через суд.

Со ссылкой на ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 131-132, 442 ГПК РФ истец просит освободить от ареста имущество - стенку белого цвета и диван угловой бежевого цвета, наложенный 30.01.2019г. судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Ильиной В.В. и исключить их из акта описи (ареста) изъятия имущества от 30.01.2019г. по исполнительному производству № от (дата).

В суде истец Федорова Г.Г. свои исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, и просит их удовлетворить.

Ответчик Федоров В.Ю. иск Федоровой Г.Г. считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как указанное в иске имущество на самом деле принадлежит истице и это обстоятельство подтверждается предоставленными в суд доказательствами, как товарными накладными, а также квитанциями и документами, а также заключенным между АО «Банк Русский Стандарт» и Федоровой Г.Г. кредиту от 26.11.2016г.

Третье лицо - судебный пристав исполнитель Ильина В.В. с иском не согласна по мотивам, изложенным ею в отзыве, в котором указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП России по ЧР Ильиной В.В. находится исполнительное производство №-ИП от 29.08.2017г., возбужденное на основании судебного приказа № от 19.04.2017г. выданного судебным участком №1 Урмарского района ЧР. о взыскании задолженности в размере 431821,71руб. с должника Федоров В.Ю., (дата) г.р., проживающего по адресу: ЧР, Урмарский район, д. Шихабылово, ул. Ю.Семенова, д. №13 в пользу взыскателя ООО «Владимирское агенство», адрес: г(адрес изъят)

В соответствии п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон) постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с. ч.1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 64 Закона, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 4 ст. 80 Закона установлено, что арест имущества включает в себя, в том числе и запрет, распоряжаться имуществом, и иное ограничение права пользования имуществом вплоть до его изъятия. В ходе совершения    исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в порядке ст.ст. 64, 80 Закона по месту жительства должника по адресу: (адрес изъят) 30.01.2019г. наложен арест на имущество должника на сумму 25000 руб.00 коп. В соответствии со ст. 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом. Приложенные к иску документы не являются подтверждением того, что имущество, на которое наложен арест, находится в собственности заявителя. Как следует из названной нормы и п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», нарушенные в ходе исполнительных действий вещные права лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, гарантированы возможностью предъявления в общеисковом порядке требований об освобождении имущества от ареста. Иски об освобождении имущества от ареста, которые подают собственники, лишенные права реально владеть этим имуществом, квалифицируются как виндикационные и заявляются по правилам статей 301, 305 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истец по такому спору должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. По делу истец не привел бесспорных доказательств, подтверждающих его правовой титул на спорное имущество. Кроме того, истец не представил доказательств того, что арестовано именно то имущество, в отношении которого выписаны представленные накладные, так как значительная часть истребуемого имущества является продуктом серийного производства и не обладает индивидуально-определенными признаками. Представленный чек информации о покупателе (собственнике) товара не несет. Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом не представлено ни одного убедительного, неоспоримого доказательства о принадлежности описанного имущества только ему, как и не представлено неоспоримых доказательств о возможности индивидуально определить все указанные вещи. С учетом изложенного, на основании ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ просит в удовлетворении иска Федоровой Г.Г. об освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме

Третье лицо ООО «Владимирское правовое агентство», будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечил.

Суд, выслушав доводы сторон, мнение третьего лица, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, рассмотрев данное дело в пределах исковых требований истца и на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.

Из паспорта № №, выданного (дата) ТП УФМС России по ЧР в Урмарском районе следует, что Федорова Г.Г., (дата) года рождения, проживает (адрес изъят).

Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от (дата) ответчик Федоров В.Ю. является должником по исполнительному производству №, возбужденному (дата) на основании исполнительного листа № от 19.04.2017г., о взыскании с Федоров В.Ю. в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» долга в сумме 431821,71 руб., произвели опись (арест) имущества, принадлежавшего должнику Федорову В.Ю. по адресу: (адрес изъят), а именно: стенку белого цвета, диван угловой бежевого цвета и телевизор (данные изъяты). Итого описано (арестовано) на сумму 25000 рублей.

Из заказа покупателя от (дата) №СМ1(адрес изъят) и № СМ1(адрес изъят) следует, что Федорова Г.Г. у ИП Попов О.И. приобрела РИМ-150 шкаф - 3Д Мальта Стенка, трансформер, стол и угловой механизм Атланта У (угловой с механизмом) всего на сумму 36960 руб. также за 14990 руб. был приобретен шкаф Атланта -У.

В соответствии с квитанциями ИП Попов О.И. принял от Федоровой Г.Г. денежные средства за заказ №СМ1(адрес изъят) (дата) в сумме 9900 руб., (дата) в сумме 1000 руб. Согласно квитанциям ИП Попов О.И. принял от Федоровой Г.Г. денежные средства за заказ №СМ1(адрес изъят) (дата) в сумме 7,30 и 2,70 руб.

Из письма ЗАО «Банк Русский Стандарт» от (дата) №РС-М0318/147499 следует, что ими Федоровой Г.Г. предоставлен кредит в размере 36950 руб., и в рамках кредитного договора ею были приобретены мягкая мебель, стол и мебель для гостиной общей стоимостью 46950 руб. и по состоянию на (дата) обязательства по кредиту исполнены.

Как видно из договора о предоставлении целевого потребительского кредита, анкеты заявления, графика платежей и выписки по лицевому счету от (дата) Федорова Г.Г. получила кредит в ЗАО «Банк Русский Стандарт» на общую сумму 36950 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Часть 2 ст. 442 ГПК РФ устанавливает, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Арест имущества, как мера принудительного исполнения требований исполнительного документа, в соответствии со ст. ст. 68, 80 Закона «Об исполнительном производстве» может быть применена лишь в отношении имущества, которое принадлежит должнику.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что собственником спорного имущества, указанного в акте описи имущества от (дата), является именно истец Федорова Г.Г., а не должник по исполнительному производству Федоров В.Ю. Поскольку арестованное имущество на момент составления акта о наложении ареста не принадлежало должнику Федорову В.Ю., сохранение ареста на данное имущество влечет нарушение прав истца, в связи с чем, исковые требования Федоровой Г.Г. об освобождении от ареста и исключить их из акта описи (ареста) и изъятия имущества от 30.01.2019г. по исполнительному производству № от 29.08. 2017 года подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федорова Г.Г. к Федоров В.Ю. об освобождении имущество от ареста и исключении его из акта описи (ареста) и изъятия имущества удовлетворить.

Освободить от ареста имущество - стенку белого цвета и диван угловой бежевого цвета, наложенного 30.01.2019г. судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике Ильиной В.В. и исключить их из акта описи (ареста) и изъятия имущества от (дата)г. по исполнительному производству № от (дата).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд.

Судья Урмарского районного суда Соловьева К.А.