Решение по делу № 2-842/2016 (2-4398/2015;) от 27.05.2015

Дело № 2-842/2016 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДАТА                                                                          город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Шаландаевой Г.Г. к индивидуальному предпринимателю Волкову А.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ЧРОО ЗПП «Общественный контроль» обратилось в суд с иском в интересах Шаландаевой Г.Г. к ИП Волкову А.В. о защите прав потребителей по тем мотивам, что между Шаландаевой Г.Г. и ИП Волковым А.В. был заключен договор на изготовление мебели на общую сумму 63 200 руб. Она полностью оплатила мебель. Мебель была установлена ДАТА Однако мебель имеет недостатки. Ее претензия об устранении недостатков была оставлена без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика стоимость мебели, неустойку, компенсацию морального вреда 6 000 руб., судебные расходы, наложить на ответчика штраф.

ДАТА определением Московского районного суда города Чебоксары производство по гражданскому делу по иску на основании п. 3 ст.216 ГПК РФ было приостановлено в связи с назначением по делу судебной товароведческой экспертизы по материалам гражданского дела.

В связи с тем, что основания, по которым производство по делу было приостановлено, отпали, и ДАТА гражданское дело возвращено в суд экспертным заключением АДРЕС от ДАТА, дело производством возобновлено.

До начала судебного заседания представитель истца Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» А.А.Никитин обратился с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя ЧРОО ЗПП «Общественный контроль».

В судебном заседании истец Шаландаева Г.Г., ответчик ИП Волков А.В., обратились к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения, подписанное сторонами, в соответствии с условиями которого:

Истец Шаландаева Г.Г. отказывается от исковых требований к ИП Волкову А.В. в полном объеме.

Ответчик ИП Волков А.В. в срок до ДАТА полностью устраняет недостатки кухонного гарнитура в соответствии с пожеланиями Шаландаевой Г.Г. в соответствии с дополнительным соглашением, составленным после дополнительного осмотра мебели.

Ответчик ИП Волков А.В. выплачивает Шаландаевой Г.Г. компенсацию в размере 15 000 руб. в срок до ДАТА.

Стороны просят суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу, пояснили, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Указали, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, 220 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Представитель ответчик ИП Волкова А.В. Васильев А.Н., действующий на основании доверенности от ДАТА сроком действия на один год (л.д.35), поддержал условия мирового соглашения, просил его утвердить.

Представители третьих лиц, Управления Роспотребнадзора по ЧР - Чуваши и Торгово-промышленной палаты ЧР, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, явку представителя не обеспечили, заявление об отложении и рассмотрении дела без их участия в адрес суда не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.     

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и отражены в отдельном документе, подписанном сторонами. Из содержания мирового соглашения, подписанного сторонами, усматривается, что последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая, что мировое соглашение, подписанное сторонами, не противоречит закону, заключено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц, оно подлежит удовлетворению.

Одновременно судом разрешается вопрос о судебных расходах, связанных с проведением экспертизы.

Исходя из смысла положений Главы 7 ГПК РФ, вопрос о возмещении судебных расходов предметом самостоятельного материально-правового требования являться не может, и разрешается судом либо при вынесении решения (ст. 198 ГПК РФ), либо путем вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ), либо путем принятия соответствующего определения (ст. ст. 104, 224 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате проведения экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ является судебными издержками, связанными с рассмотрение гражданского дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку установление наличия либо отсутствия дефектов недостатков мебели было возможно лишь посредством проведения соответствующей товароведческой экспертизы, которая согласно ст. 79 ГПК РФ назначается при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, в связи с чем определением суда от ДАТА было назначение проведение экспертизы (л.д. 38-39).

В силу положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

При этом, основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

При назначении экспертизы в Торгово-промышленную палату Чувашской Республики, расходы за ее проведение были возложены на ответчика ИП Волкова А.В.(л.д.38-39).

При этом выставлен счет на оплату АДРЕС от 19ДАТА за производство экспертизы в сумме 6 000 руб. ответчику ИП Волкову А.В.

До настоящего времени сведений об оплате ответчиком ИП Волковым А.В. за производство экспертизы, не имеется, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 94, 95, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение от ДАТА, заключенное между истцом Шаландаевой Г.Г. с одной стороны, и ответчиком ИП Волковым А.В. сдругой стороны, в соответствии с условиями которого:

Ответчик ИП Волков А.В. в срок до ДАТА полностью устраняет недостатки кухонного гарнитура в соответствии с пожеланиями Шаландаевой Г.Г. в соответствии с дополнительным соглашением, составленным после дополнительного осмотра мебели.

Ответчик ИП Волков А.В. выплачивает Шаландаевой Г.Г. компенсацию в размере 15 000 руб. в срок до ДАТА.

Производство по гражданскому делу по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Шаландаевой Г.Г. к индивидуальному предпринимателю Волкову А.В. о защите прав потребителей, прекратить.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Волкова А.В. в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» расходы по оплате за производство экспертизы в сумме 6 000 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 15 дней.

Председательствующий судья                                                                        О.Ф. Мамуткина