Решение по делу № 2-28/2024 (2-620/2023;) от 21.11.2023

УИД 37RS0002-01-2023-000880-32

Производство №2-28/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга 18 января 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Нехитровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беззубкиной И.Ю., Беззубкина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский дом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Славянский дом» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям указанного договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира. Срок передачи объекта – до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате договора истцами исполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства не передан до настоящего времени. В связи с этим просят взыскать с ответчика неустойку в размере 494921 рубль 82 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя, моральный вред, в размере по 100000 рублей каждому.

В судебном заседании представитель истцов Соколова Е.А. исковые требования увеличила, просила взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Соколова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска. Пояснила, что Беззубкина И.Ю. из-за переживаний по поводу неисполнения договора обращалась за медицинской помощью. Ребенок истцов учится в Иванове, вынужден снимать квартиру для проживания, а они несут в виду этого дополнительные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении в их отсутствие не ходатайствовали. Представитель истцов на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика согласен. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. Суду представлен отзыв из которого следует, что в силу объективных причин они действительно задержали передачу квартиры. При этом полагают, что размер неустойки, штрафа и морального вреда, заявленный истцами, приведет к их необоснованному обогащению. Просят применить требования положений ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Указывают на то, что к нарушению сроков по сдаче квартиры привели объективные обстоятельства. В частности, задержка произошла из-за карантинных мероприятий, санкций, которые были введены в отношении страны, а также по ряду других объективных причин. Также полагают, что размер морального вреда не подтвержден и не подлежит удовлетворению или подлежит снижению.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно которого застройщик обязался построить указанный многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей площадью 78,31 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить 2975780 рублей и принять объект долевого строительства по акту приема – передачи. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-20). В соответствии с п.4.1 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в 4 квартале 2019 года. Цена договора – 2975780 рублей (п.3.1.1 договора). Истцами договорные обязательства по оплате исполнены надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). На приобретение квартиры были потрачены заемные денежные средства, полученные истцами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-31), а также средства материнского капитала (л.д.14). В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена досудебная претензия с требованием возместить неустойку за нарушение сроков строительства (л.д.83-84,85). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов направлен ответ на претензию с предложением урегулировать спор (л.д.86). Из выписки из амбулаторной карты следует, что Беззубкина И.Ю. обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением здоровья, которое возникло из-за проблем, связанных с приобретением квартиры в Иванове (л.д.82).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителя в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Проанализировав нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, период просрочки исполнения обязательства исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, который ответчиком не оспорен, сумма неустойки за указанный период составляет 494921 рубль 82 копейки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Минимальный предел, ниже которого не может быть определен судом размер неустойки по настоящему делу, рассчитанный в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, составляет383794 рубля 09 копеек.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения и за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем 1 п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В 1 абзаце п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года№7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения подлежат удовлетворению. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 56490 рублей 22 копейки. Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 551412 рублей 04 копейки

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что законные требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, поэтому суд признает за ними право на получение штрафа.

Учитывая наличие ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Представленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа. Именно поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения ответчиком обязательств, степень вины, последствия задержки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 450000 рублейи штрафа до 150000 рублей, в равных долях каждому из истцов.Полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Так же подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, по 1/2 доле от полученной суммы в пользу каждого.

В силу положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ООО «Славянский дом» прав потребителей – истцов – на своевременное исполнение принятых обязательств также подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Вместе с тем, учитывая степень нравственных и физических страданий истцов, то обстоятельство, что Беззубкина И.Ю. обращалась за медицинской помощью в связи с переживаниями из-за действий ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей Беззубкину А.С. и 30000 рублей Беззубкиной И.Ю..

Пункт 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном законом порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден.

Учитывая, что имущественные исковые требования удовлетворены в сумме 600000 рублей, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 9200 рублей, с неимущественных исковых требований (о компенсации морального вреда) взысканию подлежит госпошлина в размере 600 рублей. Таким образом, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 9800 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беззубкиной И.Ю., Беззубкина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский дом» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом», ИНН 3728026289,в пользу Беззубкиной И.Ю., паспорт №, Беззубкина А.С., паспорт №, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по 225000 рублей каждому, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по 75000 рублей каждому, в счет компенсации морального вреда:Беззубкиной И.Ю., паспорт №, 30000 рублей, Беззубкину А,С., паспорт №, 25000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом», ИНН 3728026289, в пользу Беззубкиной И.Ю., паспорт №, Беззубкина А.С., паспорт №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора (2975780 рублей) за каждый день просрочки, по 1/2 доле от полученной суммы в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Вичуга Ивановской области в сумме 9800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2024 года.

Судья Д.А. Лапшин