Решение по делу № 2-4711/2020 от 17.06.2020

Дело № 2-4711/2020

74RS0002-01-2020-004126-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года                        г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи                   А.В. Ус,

при секретаре                     Э.Д.Белобородовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова К.И., Морозовой Ю.В. к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Морозов К.И., Морозова Ю.В. обратились в суд с иском к АО АПРИ «Флай Плэнинг» (в редакции измененного искового заявления) просили взыскать в равных долях стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 74657 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения в размере 138862,02 рублей, а также просили продолжить начисление неустойки из расчета 1% в день на сумму убытков по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, расходы на заключение специалиста в размере 35000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 3120 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 448 рублей, почтовые расходы в размере 430 рублей.

Требования истцов мотивированны тем, что 30.11.2018 года между Александровой Н.С. и истцами был заключен договор купли-продажи, по которому истцы приобрели <адрес> в <адрес>. Застройщиком является АО АПРИ «Флай Плэнинг». В последующем, в течении гарантийного срока истцом были обнаружены скрытые недостатки, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 104429 рублей. Истцы, полагая, что недостатки выявлены в течении гарантийного срока, просят взыскать с ответчика сумму, необходимую на их устранение, а также компенсацию морального вреда, штраф, неустойку.

Истцы Морозов К.И., Морозова Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил о применении к неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Аналогичные положения, связанные с передачей продавцом покупателю товара ненадлежащего качества содержатся в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Так в соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 30.11.2018 года между Александровой Н.С. и истцами был заключен договор купли-продажи, по которому истцы приобрели <адрес> в <адрес>. Застройщиком является АО АПРИ «Флай Плэнинг».

Из содержания положений ст. 755 ГК РФ следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Как утверждают истцы, в процессе эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных недостатков внутренней отделки квартиры.

02.06.2020 года истцы направили ответчику претензию, в которой просили возместить им стоимость устранения недостатков переданной им застройщиком квартиры.

16.06.2020 года претензия получена ответчиком.

Требование истцов не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, после чего истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы при обращении в суд с иском представили заключение специалиста ИП Козловцева Д.А., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 104429 рублей из которых: стоимость устранения видимых недостатков- 99922 рублей, стоимость устранения видимых дефектов- 4507 рублей, расходы истца на оплату услуг специалиста - оценщика составили 35000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1.

Как следует из заключения судебного эксперта ИП ФИО1, суммарная стоимость устранения недостатков квартиры истца, относящихся к строительным дефектам, составляет 77407 рублей. При этом стоимость устранения явных строительных недостатков, которые могли быть обнаружены покупателем самостоятельно, без привлечения специалистов, составляет 2750 рублей.

Стоимость устранения скрытых строительных недостатков составляет 57794 рублей.

Стоимость же устранения строительных недостатков, которые не могли быть обнаружены покупателями самостоятельно, без привлечения специалистов, составляет 74657 рублей.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. В судебном заседании судебный эксперт мотивированно ответила на поставленные перед нею сторонами вопросы.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры имелись скрытие недостатки, стоимость которых составила 57794 рублей, суд считает, что имеющиеся видимые недостатки истцы имели возможность обнаружить при приемке квартиры. При наличии указанных в заключении судебного эксперта недостатков, сторонами была согласована цена квартиры с учетом ее качества на момент приобретения. Факт заключения договора купли-продажи истцами подтверждает согласие истцов на заключение договора купли-продажи в квартире, в котором она существовала на момент осмотра. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы обладали полной и достоверной информацией о приобретаемом объекте недвижимости.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов следует взыскать 57794 рублей в качестве стоимости устранения недостатков вышеуказанного объекта недвижимости.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в возникновении вышеуказанных строительных недостатков, которые потребители при приемке квартиры от покупателя, не являясь специалистами в области оценки и строительства, могли обнаружить.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

16 июня 2020 года истцы обратились к ответчику с претензией о выплате им денежных средств в качестве возмещения стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ по договору участия в долевом строительстве. Следовательно, не позднее 26 июня 2020 года ответчик должен был удовлетворить требования истца. Данные требования ответчик не удовлетворил.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцы вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27 июня 2020 года по 16 декабря 2020 года (день вынесения решения суда) в размере 99 983,62 рублей (57794 (стоимость устранения недостатков) х 1% х 173 (период просрочки)).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на возмещение убытков, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 20000 рублей.

Также следует взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях, неустойку в размере одного процента от суммы в 57794 рублей, начиная с 17 декабря 2020 года и до фактического погашения задолженности, начисляя неустойку на остаток задолженности.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, при наличии вины ответчика – АО АПРИ «Флай Плэнинг», выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору купли-продажи квартиры и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости считает, что компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в размере 2000 рублей. Оснований для взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, что составит 39897 рублей (57794+2000+20000 х 50 %).

Однако суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки.

Принимая во внимание соотношение размера штрафа и общей стоимости работ по устранению недостатков квартиры истцов, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, не допуская неосновательного обогащения истцов, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 3900 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 35000 рублей.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производится в целях защиты любого субъективного гражданского права, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, защита права путем взыскания убытков, в рамках выбранного истцом способа защиты нарушенного права должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии со справкой, выданной ЮУТП от 06.03.2020 года средняя стоимость оценочных услуг по составлению заключения составляет 20000 рублей.

В силу приведенных правовых норм, принимая во внимание, что расходы истца по оплате услуг оценщика превышают среднюю стоимость услуг эксперта за аналогичные услуги, с учетом стоимости проведения судебной экспертизы, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца оплаты стоимости услуг независимого оценщика до 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 20000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требования в размере 15482,54 рублей (20000*57794/74657).

Так же истцами понесены расходы на нотариальную доверенность в размере 2700 рублей, что подтверждается записью в доверенности, а всего за услуги нотариуса оплачено 3120 рублей, в том числе, за заверение копий документов 420 рублей.

Поскольку несение расходов истцом на нотариальное удостоверение копий документов не являлись необходимыми, суд считает, что расходы понесенные в размере 420 рублей удовлетворению не подлежат.

Расходы на нотариальную доверенность в размере 2700 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела и не может быть использована по другим делам в размере 2090,14 рублей (2700*57794/74657).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на отправку телеграмм в размере 448 рублей и почтовые расходы в размере 130 рублей на отправление копии искового заявления ответчику, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 447,45 рублей (578*57794/74657).

Как указано в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы связанные с направлением претензии в размере 300 рублей к судебным издержкам не относятся, поскольку истцом не представлено доказательств, что у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Кроме того, обязательный досудебный порядок по таким делам ФЗ «О защите прав потребителей» не предусмотрен.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 рублей, что подтверждается распиской.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11,12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Взыскивая расходы по оплате юридических услуг, согласно принципу разумности и справедливости, суд учитывает проделанную представителем работу, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, уровень сложности рассматриваемого спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, их продолжительность, приходит к выводу, что требованиям разумности соответствует размер расходов истцов на оплату юридических услуг, оказанных представителем - 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы на представителя составят 7741,27 рублей (10000*57794/74657).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2833,82 рублей (2533,82+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова К.И. Морозовой Ю.В. к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Морозова К.И. Морозовой Ю.В. в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков 57794 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3900 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 15482,54 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2090,14 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7741,27 рублей, почтовые расходы в размере 447,45 рублей.

Производить взыскание с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Морозова К.И., Морозовой Ю.В. в равных долях неустойки за период с 17.12.2020 года по день фактического исполнения в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков 57794 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов Морозову К.И., Морозовой Ю.В. –отказать.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2833,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:         п/п            А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья:                                А.В. Ус

Секретарь:                            Э.Д. Белобородова

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2020 года