Решение по делу № 2-2868/2021 от 11.08.2021

Дело № 2-2868/2021

25RS0010-01-2021-004377-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2021 года                 город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истца Чиричко И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиричко Ирины Яковлевны к Хренову Вячеславу Кирилловичу, Минеевой Нине Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 19.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda <.........>, принадлежащего истцу, и автомобиля Toyota <.........>, принадлежащего Минеевой Н.М., под управлением Хренова В.К., который признан виновником дорожно-транспортного происшествия. Собственник автомобиля Toyota <.........> в свою очередь не проявив должной осмотрительности и ответственности, передала в пользование принадлежащий ей источник повышенной опасности лицу, которое не имело законных оснований управлять транспортным средством. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов, причиненных автомобилю истца, составляет 105 046 рублей 25 копеек. За оказание экспертных услуг истцом было оплачено 12 000 рублей, почтовые расходы составили 564 рубля 40 копеек. Непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия, а также собственник транспортного средства Toyota Passo в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб отказались. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с Хренова В.К. и Минеевой Н.М. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 117 610 рублей, а также судебные расходы согласно представленным квитанциям.

В судебном заседании истец Чиричко И.Я. уточнила требования в части взыскания судебных расходов, дополнительно просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 552 рубля 20 копеек и расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, сумму ущерба просила округленно взыскать в размере 105 046 рублей. На уточненных исковых требованиях настаивала по доводам иска.

Ответчики Хренов В.К., Минеева Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по адресам регистрации, однако, конверт, направленный в адрес Хренова В.К. вернулся в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При этом ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела по телефону, а Минеева Н.М. получила судебную повестку, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции, однако ответчики не сообщили о причинах своей неявки в суд и не представили возражений относительно заявленных требований.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчики предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчиков, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав истца Чиричко И.Я., изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2021 в 17 часов 00 минут в районе ул. Дзержинского, д. 13 в г. Находке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota <.........>, принадлежащего Минеевой Н.М., под управлением Хренова В.К., и автомобиля Honda <.........>, под управлением собственника Чиричко И.Я.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda <.........>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2021 Хренов В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в том, что Хренов В.К. не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Honda <.........> и совершил с ним столкновение.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Хренов В.К., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается административным материалом, поступившем из ГИБДД по запросу суда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующим законодательством обязанность по возмещению вреда, причиняемого при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Toyota <.........>, являлась Минеева Н.М., а управлял данным транспортным средством Хренов В.К. При этом автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством, застрахована не была, что подтверждено материалами дела.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При указанных обстоятельствах ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должна быть возложена в равных долях на Хренова В.К., управлявшего транспортным средством Toyota Passo<.........>, в отсутствие заключенного договора страхования автогражданской ответственности, и Минееву Н.М., являвшуюся собственником данного транспортного средства, передавшую транспортное средство Хренову В.К., зная об отсутствии договора страхования автогражданской ответственности.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец Чиричко И.Я. обратилась в ООО «Профессионал».

Согласно экспертному заключению от 02.08.2021 № 21/08-01 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Honda <.........>, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения транспортного средства составляет (округленно) 337 330 рублей, с учетом износа – 105 046 рублей.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Профессионал», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Оснований не доверять указанному экспертному заключению, ставить под сомнение компетентность выполнивших его специалистов или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований. Выводы выполнившего его специалиста ответчиками не опровергнуты, правом на заявление ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчики не воспользовались.

При таких обстоятельствах на основании статьи 67 ГПК РФ суд находит экспертное заключение, составленное ООО «Профессонал», достоверным и допустимым.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 105 046 рублей, то есть по 52 523 рубля с каждого.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату юридических услуг, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Учитывая степень сложности дела, объем проделанной работы, суд определяет ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, то есть по 1 500 рублей с каждого.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. По мнению суда, расходы истца по оплате услуг по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей, подтвержденные соответствующими документами, служат целям восстановления нарушенного вещного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 6 000 рублей с каждого.

Помимо этого, также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату почтовых услуг (отправка иска ответчикам) в размере 564 рубля 40 копеек, то есть по 282 рубля 20 копеек.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 552 рубля 20 копеек, то есть по 1 776 рублей 10 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Чиричко Ирины Яковлевны к Хренову Вячеславу Кирилловичу, Минеевой Нине Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Хренова Вячеслава Кирилловича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, в пользу Чиричко Ирины Яковлевны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 19.07.2021, в размере 52 523 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 282 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 776 рублей 10 копеек, всего 62 081 рубль 30 копеек.

Взыскать с Минеевой Нины Михайловны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, в пользу Чиричко Ирины Яковлевны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 19.07.2021, в размере 52 523 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 282 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 776 рублей 10 копеек, всего 62 081 рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья                      М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 11.10.2021