Решение по делу № 33-4556/2022 от 29.06.2022

Судья Черничкина Е.Н.                                                          Изготовлено 08.09.2022г.

                                                                                            Дело № 33-4556/2022

    УИД: 76RS0016-01-2022-001158-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                  город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Суринова М.Ю.,

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

                                         01 сентября 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Ярославской области к Фроловой Маргарите Юрьевне о возмещении материального ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

По делу установлено:

Российская Федерация в лице ФССП России, УФССП по Ярославской области обратилась в суд с иском к Фроловой М.Ю. о возмещении в порядке регресса материального ущерба в размере 13 674,15 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19.04.2018г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля Фроловой М.Ю. от 06.02.2018г. о временном ограничении на выезд должника Дюрдиной Н.К. из Российской Федерации. Решением мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 15.07.2020г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дюрдиной Н.К. взысканы убытки в размере 13 148,22 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 525,93 руб. Указанное решение суда исполнено, денежные средства в размере 13 674,15 руб. перечислены ФССП России на расчетный счет Дюрдиной Н.К. Полагая, что ущерб, причиненный казне Российской Федерации, возник в результате незаконных действий ответчика, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм права.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, Фролова М.Ю., о причинах неявки суду не сообщили.

    Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка в отношении ответчика не проводилась, вина ответчика, а также причины и условия, повлекшие совершение ею проступка, не устанавливались. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Ярославской области и возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.

В соответствии со статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу, его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный работодателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно разъяснениям п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Фролова М.Ю. проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области с 17.11.2015г., что подтверждается копией приказа руководителя УФССП России по Ярославской области от 17.11.2015г. №.

Приказом руководителя УФССП России по Ярославской области от 25.02.2019г. служебный контракт с Фроловой М.Ю. расторгнут по инициативе гражданского служащего с 28.02.2019г.

В период исполнения Фроловой М.Ю. служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области в ее производстве находилось исполнительное производство №№ о взыскании с Дюрдиной Н.К. в пользу Балабаевой И.О. пени в размере 459 900 руб.

В рамках данного исполнительного производства с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа ответчиком было вынесено постановление от 06.02.2018г. о временном ограничении на выезд должника Дюрдиной Н.К. из Российской Федерации сроком с 06.02.2018г. на шесть месяцев.

Дюрдиной Н.К. были приобретены авиабилеты, стоимостью 12 705,12 руб. по маршруту <адрес>. В связи с действующим в отношении нее ограничением на выезд из Российской Федерации, 21.03.2018г. Дюрдиной Н.К. было отказано в выезде из Российской Федерации рейсом <адрес>. По указанной причине Дюрдина Н.К. была вынуждена вернуться в г. Ярославль, оплаченная ею стоимость железнодорожного билета по маршруту <адрес> составила 443,10 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19.04.2018г. по административному делу №2а-1337/2018 по административному иску Дюрдиной Н.К. к Дзержинскому РОСП г. Ярославля, УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля Конкиной И.П., судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля Фроловой М.Ю. указанное постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от 06.02.2018г. признано незаконным. Решение суда вступило в законную силу 13.07.2018г.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 15.07.2020г. по гражданскому делу №2.5-722/2020 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дюрдиной Н.К. взысканы убытки в размере 13 148,22 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 525,93 руб., а всего 13 674,15 руб. Платежным поручением от 04.03.2021г. № денежная сумма в размере 13 674,15 руб. была перечислена ФССП России на счет Дюрдиной Н.К.

Судебная коллегия также проанализировала установленные обстоятельства указанных вынесенных судебных актов.

Дзержинским районным судом г. Ярославля в ходе рассмотрения административного дела №2а-1337/2018 установлено, что исполнительное производство №№ о взыскании с Дюрдиной Н.К. в пользу Балабаевой И.О. пени исполнялось с 29.03.2011 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля Беляева А.И. от 15 декабря 2015г. исполнительное производство №№ о взыскании с Дюрдиной Н.К. в пользу Балабаевой И.О. пени на основании заявления взыскателя было окончено в виду фактического исполнения.

05 декабря 2017г. начальником Дзержинского РОСП г. Ярославля старшим судебным приставом по обращению взыскателя по вопросу незаконности окончания исполнительного производства вынесено постановление об отмене прекращения исполнительного производства №№ от 29 марта 2011г.

05 декабря 2017г. судебным приставом-исполнителем Конкиной И.П. вынесено постановление о возобновлении данного исполнительного производства, направлении копии данного постановления должнику Дюрдиной Н.К. и взыскателю Балабаевой И.О.

Копию данного постановления судебного пристава-исполнителя Конкиной И.П. от 05 декабря 2017г. Дюрдина Н.К. получила лишь 15 марта 2018г., до этой даты ей не было известно о возобновлении исполнительного производства. Доказательств вручения Дюрдиной Н.К. постановления от 05 декабря 2017г. о возобновлении исполнительного производства ранее 15 марта 2018г. не представлено.

Учитывая изложенное, суд установил, что по состоянию на 6 февраля 2018г. двухмесячный срок, предусмотренный ч.2 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не истек, поэтому предусмотренных законом оснований для вынесения постановления от 6 февраля 2018г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось. В связи с чем, суд пришел к выводу о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля Фроловой М.Ю. 6 февраля 2018г. постановления о временном ограничении на выезд должника Дюрдиной Н.К. из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №№ от 29 марта 2011г.

Исходя из установленных судебным актом обстоятельств следует, что исполнительное производство в отношении Дюрдиной Н.К. было возобновлено 05.12.2017г. старшим судебным приставом-исполнителем начальником отдела Дзержинского РОСП, в котором исполняла свои должностные обязанности Фролова М.Ю. В период после возобновления исполнительного производства в отношении Дюрдиной Н.К., исполнительное производство находилось в производстве другого судебного пристава-исполнителя Конкиной И.П., которая также, как и старший судебный пристав-исполнитель, вынесла самостоятельное постановление о возобновлении производства. В своем постановлении судебный пристав-исполнитель Конкина И.П. определила направить копию постановления о возобновлении должнику Дюрдиной Н.К. При этом, в период вынесения постановления об ограничении права на выезд из РФ, постановление о возобновлении исполнительного производства от 05.12.2017г. еще не было отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда, которое состоялось только 13.07.2018г.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Фролова М.Ю., принимая к своему производству материалы действующего исполнительного производства №№ от 29 марта 2011г., возбужденного старшим судебным приставом-исполнителем, и вынося постановление о временном ограничении на выезд должника Дюрдиной Н.К. из Российской Федерации с 6 февраля 2018г. на шесть месяцев, добросовестно рассчитывала на направление постановления о возобновлении производства и своевременное получение его должником со стороны того судебного пристава-исполнителя, у которого в тот момент(05.12.2017г.) находился в производстве исполнительный лист в отношении Дюрдиной Н.К.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновное поведение Фроловой М.Ю. при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника Дюрдиной Н.К. из Российской Федерации не установлено ни решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19.04.2018г. по административному делу №2а-1337/2018, ни в ходе настоящего спора.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия обязательного условия для возмещения ущерба в порядке регресса, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом приведенных судебной коллегией обстоятельств и мотивов, доводы жалобы о наличии оснований для возмещения ущерба основанием к отмене судебного постановления не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи