Решение по делу № 2-13367/2016 от 16.08.2016

                                                        Дело № 2-13367/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                 12 сентября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., с участием представителя Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям» по доверенности Маклаковой М.А., при секретаре Репиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям», действующей в интересах Тарова С. А., к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Центр правовой помощи потребителям» в интересах Тарова С.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что автомобиль «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Тарову С.А. застрахован по договору страхования транспортных средств «Полное КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 января 2016 года, автомобилю истца причинены механические повреждения. Для получения страхового возмещения Таров С.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование». Однако, страховая выплата до настоящего времени не произведена. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 71 710 рублей 84 копейки, утрата товарной стоимости - 5645 рублей.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере за вычетом франшизы - 41 710 рублей 84 копейки, утрату товарной стоимости - 5645 рублей, расходы на оценку ущерба - 6000 рублей, расходы на оценку утраты товарной стоимости - 4500 рублей, неустойку - 40 676 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Истец Таров С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям» по доверенности Маклакова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что страховая компания страховую выплату истцу не произвела.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 22 часов 13 января 2016 года по 9 часов 14 января 2016 года у автомашины «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, стоявшей у дома № 60 по улице Солодунова города Вологды, был повреждён передний бампер, на нём имеются сколы и трещины в верхней части и посередине переднего бампера повреждена радиаторная решетка с эмблемой «Opel», также повреждена нижняя радиаторная решётка.

Постановлением участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Вологде от 15 января 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 11).

19 августа 2015 года между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» заключён договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, по риску «КАСКО» (полис №). Срок страхования установлен с 19 августа 2015 года по 18 августа 2016 года. Страховая сумма определена в размере 910 000 рублей, безусловная франшиза – 30 000 рублей (л.д. 6).

Истец обратился в страховую компанию, которая письмом от 8 февраля 2016 года № отказала в выплате страхового возмещения, определив ущерб автомобиля истца в размере 25 318 рублей, что полностью покрывается суммой безусловной франшизы (л.д. 12).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном споре такие основания отсутствуют.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям № от 16 марта 2016 года и № от 9 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, составляет 71 710 рублей 84 копейки, утрата товарной стоимости – 5645 рублей.

Суд принимает за основу оценку, представленную стороной истца, поскольку ответчиком она не оспорена, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41 710 рублей 84 копейки (71 710 рублей 84 копейки – размер ущерба за минусом безусловной франшизы 30 000 рублей).

При этом доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о выплате истцу страхового возмещения в размере 25 318 рублей суд не принимает во внимание, как не имеющие документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

При этом доводы отзыва представителя ответчика о том, что в соответствии с пунктом 3.2.3 Правил страхования утрата товарной стоимости является отдельным риском, и в договор страхования, заключённый с истцом, не включена, суд не принимает во внимание в силу следующего.

Анализ взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 942, пункта 1 статьи 943, пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что стороны при заключении договора имущественного страхования не вправе включать в договор условие об ином толковании понятия «убытки», нежели того, которое определено статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами является убытком, подлежащим в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховому возмещению.

Включение в договор страхования (в правила страхования) условий, позволяющих страховщику не относить утрату товарной стоимости к убыткам, противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах условие договора страхования о том, что убытки, связанные с утратой товарной стоимости, не возмещаются, является недействительным, в связи с чем не имеется оснований для применения пункта 3.2.3 Правил страхования при разрешении спора.

С учётом изложенного требования истца о взыскании утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец понёс убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, которые подтверждаются договором № от 9 марта 2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16 марта 2016 года, и в размере 4500 рублей, что подтверждается договором № от 9 марта 2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16 марта 2016 года (л.д. 24). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчёту истца размер неустойки составляет 40 676 рублей, данный расчёт стороной ответчика не оспорен, суд принимает его за основу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, принимая во отсутствие ходатайства со стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание характер причинённых нравственных страданий, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств для истца не наступило, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46 515 рублей 92 копейки.

При этом суд не находит исключительных оснований для снижения размера штрафа.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме 3140 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 710 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5645 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 676 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 10 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 257 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 257 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3140 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.