Решение по делу № 22-2755/2022 от 03.10.2022

Дело № 22-2755                             судья Королев С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2022 года                          г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Абиюка А.А.,

осужденного Казаряна К.В.,

защитника адвоката Сергеева Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Сергеева Д.И. в защиту интересов осужденного Казаряна К.В. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 26 июля 2022 года, которым

Казаряну Карену Врежовичу, <данные изъяты> осужденному

приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2020 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 года, по ч.2 ст.159, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного Казаряна К.В. посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника адвоката Сергеева Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абиюка А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Сергеев Д.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и не мотивированным.

Полагает, что суд необоснованно сослался в постановлении на то, что его подзащитный не принял необходимых мер, направленных на восстановление нарушенных прав потерпевшей, и, зная о наличии исковых требований на сумму 1000060 рублей, лишь спустя длительное время после вступления приговора в законную силу возместил потерпевшей 40000 рублей, что несоразмерно с размером причинённого ущерба.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает на то, что причины, по которым возмещение вреда состоялось не в полном объёме, являются объективными и не зависящими от осуждённого Казаряна К.В.

Полагает, что заключение администрации исправительного учреждения и позиция ее представителя в суде о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Казаряна К.В. противоречат положительно характеризующим осужденного сведениям, содержащимся в его характеристике.

Считает, что в материалах дела не содержится и в постановлении не приведено каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих его подзащитного и препятствующих удовлетворению ходатайства.

Указывает на то, что его подзащитный принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, за хорошее отношение к труду имеет поощрение, посещает библиотеку, храм, отбывает наказание в обычных условиях, вину в совершенном преступлении признал, к администрации учреждения относится уважительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно; на профилактическом учете не состоит, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что Казарян К.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Цитируя положения ст.9 УИК РФ, регламентирующие понятие исправления осужденных, делает вывод о том, что цель наказания в отношении Казаряна К.В. достигнута.

<данные изъяты>.

Считает, что суд не учёл положительную динамику в поведении его подзащитного и, сделав вывод, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания допустимо только при достижении такого уровня исправления, при котором дальнейшее отбывания наказания не является необходимостью, тем самым незаконно отказал в удовлетворении ходатайства, грубо нарушив права его подзащитного.

Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении Казаряна К.В. от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы суд всесторонне исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда не являются не мотивированными, они основаны на данных, содержащихся в личном деле осужденного и в представленных в суд материалах.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст.11,103 УИК РФ является обязанностью осужденного, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании наказания, цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Все данные, положительно характеризующие осужденного и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе защитника, были известны суду и учитывались им при принятии решения.

Такие обстоятельства, как отбытие определенного срока наказания, положительные сведения о поведении, наличие поощрений, участие в воспитательных мероприятиях, сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что Казарян К.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 8 апреля 2021 года, отбыл более 1/2 части срока наказания; в настоящее время не трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения не более двух часов в неделю согласно ст.106 УИК РФ, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет одно поощрение от 10 декабря 2021 года, посещает библиотеку, храм, отбывает наказание обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, вину в совершенном преступлении признал частично, к администрации учреждения относится уважительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, родственные связи поддерживает, взаимоотношения поддерживают с осужденными положительной направленности; администрация исправительного учреждения полагает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд дал надлежащую оценку всем исследованным материалам, характеризующим его за весь период отбывания наказания.

Суд также учел сведения о личности и поведении осужденного не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбывания наказания, из которых следует, что его поведение не было примерным, поскольку осужденный Казарян К.В. привлекался к дисциплинарной ответственности, за что на него были наложены два взыскания: одно в виде выговора в августе 2020 года за занавешивание спального места, второе в виде водворения в карцер в сентябре 2020 года за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов.

Погашенные взыскания хотя и не влекут для осужденного правовых последствий, однако характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания, и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции обоснованно учёл, что по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 год с Казаряна К.В. в пользу потерпевшей ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 1 000 060 рублей, из которых осужденным в добровольном порядке двумя переводами от 28 декабря 2021 года и от 1 февраля 2022 года возмещено 40000 рублей.

В данной части решение суда не противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд также учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При этом мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора не являются определяющими для суда и приняты к сведению наряду с исследованными в совокупности материалами и материалами личного дела осужденного.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, цели наказания не достигнуты - является правильным. Выводы суда мотивированы в постановлении должным образом.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

<данные изъяты>

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 26 июля 2022 года в отношении осужденного Казаряна Карена Врежовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья