Решение по делу № 1-131/2018 от 26.04.2018

    Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                                                        21 мая 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Морозовой В.А.

при секретаре судебного заседания Елышевой Е.А.

с участием: государственного обвинителя Санникова С.Н.

подсудимого Шулепова В.Н.

защитника Попова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Шулепова В. Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

<дата>, около <данные изъяты>, Шулепов В.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении дополнительного офиса «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <...>, преследуя корыстную целью, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил со стола, находящегося в вышеуказанном офисе, сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, с похищенным телефоном с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Подсудимый вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Адвокат, государственный обвинитель, потерпевшая на л.д. 133 согласны с применением особого порядка проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены и имеются основания для применения такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Обвинение, которое подсудимый признал полностью, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый тайно обратил в свою пользу чужое имущество, на которое не имел ни законных, ни предполагаемых прав, причинив собственнику имущества значительный материальный ущерб, учитывая, что сумма похищенного имущества составляет более 5000 рублей, кроме того, ежемесячный доход потерпевшей меньше стоимости похищенного у нее имущества.

Отягчающим подсудимому обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Суд, учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение Шулепова, что не отрицает сам, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчающим наказание подсудимому Шулепову обстоятельством суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает - активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания, в ходе которых сообщил сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах, которые им известны не были - подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд признает его раскаяние.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, у суда не имеется, так как протокол, именуемый явка с повинной, на л.д. 45 не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 142 УПК РФ, поскольку не установлено того, что подсудимый добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном им преступлении, о котором сотрудникам полиции известно не было, подсудимый был задержан, после чего ему было предложено сообщить о преступлении, совершенном в отношении имущества потерпевшей, что он и сделал. Суд, указанный протокол учел при признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, <данные изъяты> и считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, как наиболее целесообразное, для его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и с целью восстановления социальной справедливости. Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает признание им вины, раскаяние, наличие смягчающих обстоятельств, но оснований для применения к нему правил ч. 6 ст. 15, 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не усматривает, учитывая его личность и наличие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Шулепов должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, как совершивший преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывавший лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме с подсудимого в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

    В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, а также с учетом тяжести совершенного Шулеповым преступления и его личности, который спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы за совершение преступлений против собственности вновь привлекается к уголовной ответственности за аналогичное преступление, суд считает необходимым в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

    Суд считает необходимым зачесть Шулепову в срок лишения свободы время его нахождения под административным арестом с <дата> до <дата>, так как в указанный период с него брали объяснение (л.д.45-46) по обстоятельствам совершенного преступления по данному делу.

    Следует разрешить и судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Шулепова В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата>.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть Шулепову В.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному делу с <дата> до <дата>, и время нахождения под административным арестом с <дата> до <дата>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шулепову В.Н. в виде заключения под стражу, не изменять.

Взыскать с Шулепова В. Н. в пользу Потерпевший №1 в виде возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Освободить Шулепова В.Н. от выплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу - билет банка России номиналом 100 рублей - оставить по принадлежности у Шулепова В.Н., диск в видеозаписью, копию паспорта на имя Шулепова В.Н. и микрочастицы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья – п/п - Морозова В.А.