Решение по делу № 8Г-33495/2022 [88-2325/2023 - (88-32379/2022)] от 30.11.2022

I инстанция – Нефёдова Л.А.

II инстанция – Ильина И.Н., Зиновьева Г.Н.(докладчик), Иванова О.А. Дело № 88-2325/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Парменычевой М.В., Долговой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о предоставлении жилого помещение взамен непригодного для проживания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1231/2022 (УИД: 44RS0001-01-2022-000412-37))

по кассационной жалобе администрации <адрес> на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания. В обоснование требований указала, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма на основании ордера о вселении в жилое помещение общей площадью № кв. м. ей было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении проживает и зарегистрирован её знакомый ФИО2 Согласно удостоверению об инвалидности № истец является инвалидом 2 группы. Согласно заключению о признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия пришла к заключению о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу на основании п. 33 раздела III Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции. Согласно Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был признан необходимым снос данного многоквартирного дома, установлен срок отселения жителей до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> уведомила жителей о необходимости сноса аварийного многоквартирного дома, указав, что в силу норм действующего законодательства на общем собрании собственников помещений в МКД необходимо принять решение о сносе дома. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было внесено изменение в дату срока отселения жителей данного дома, цифры «2014» были заменены на цифры «2018». ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено требование о предоставлении повторно документов для произведения перерегистрации в качестве гражданина, состоящего на учёте нуждающихся в жилом помещении. Исходя из сообщения Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> следует, что истец одна стоит на учёте граждан, принятых в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и в списке очередности инвалидов и семей, имеющих в составе детей-инвалидов, с ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа прокуратуры истцу стало известно, что срок отселения граждан из данного жилого помещения передвинут до ДД.ММ.ГГГГ. Также было разъяснено, что поскольку истец является инвалидом и состоит в очереди на получение жилых помещений, как инвалид, для данной категории граждан предоставляется меры социальной поддержки по обеспечению жильём в форме социальной выплаты, т.е. жилищной субсидии на приобретение (строительство) жилья. Истец включена в областной Реестр граждан, имеющих право на получение соц.выплаты, ей предлагалось получить данную выплату, однако истец ею не воспользовалась. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> на 2019-2025 годы», в рамках которой администрацией <адрес> будут предусмотрены мероприятия по приобретению жилого помещения в целях отселения жителей дома. В 2021 году истцу предлагалась единовременная сумма в размере 600 000 руб., однако указанной суммы было недостаточно для покупки однокомнатной квартиры, в связи с чем истец была вынуждена отказаться от предложений. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 87, 89 ЖК РФ, истец просила признать ее нанимателем жилого помещения и обязать администрацию <адрес> заключить с ней договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> обязать администрацию <адрес> предоставить ей другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населённого пункта <адрес>, соотносимое по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее 18.6 кв.м. жилой площади), находящемуся в черте населённого пункта <адрес>.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, управление имущественных и земельных отношений администрации <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила. Поскольку ответчик не оспаривал факт ее проживания в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, в окончательном виде истец просила обязать администрацию <адрес> предоставить ей другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населённого пункта <адрес>, соотносимое по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее 18.6 кв.м, жилой площади), находящемуся в черте населённого пункта <адрес>.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания удовлетворены: на администрацию <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО1 на основании договора социального найма благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное на территории <адрес>, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее 18,6 кв.м.), жилое помещение из муниципального жилищного фонда <адрес>.

Администрацией <адрес> подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями п делу установлено, что ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и проживает на условиях социального найма в жилом помещении по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Также в данном жилом помещении зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и проживает ФИО2, который в родстве с нанимателем не состоит. Истец одна состоит на учете граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и в списке очередности инвалидов и семей, имеющих в составе детей-инвалидов с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия, назначенная постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с обращением жителей дома произвела обследование помещений и составила акт № обследования комнат с 1 по 25 в <адрес> в <адрес>, которым установлено, что дом двухэтажный, одноподъездный, 25 комнатный, стены бревенчатые, обшиты сайдингом, кровля шиферная по деревянным стропилам, оборудован холодным водоснабжением, центральной канализацией, сетевым газоснабжением, центральным отоплением, физический износ составляет 38%, ООО «Строительная лаборатория» ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет № по обследованию технического состояния строительных конструкций дома, произведя необходимые уточнения на месте, рассмотрев который межведомственная комиссия пришла к выводу, что в процессе эксплуатации техническое состояние строительных конструкций жилого дома относится к категории недопустимого, фундаменты, стропильная система, стены, кровля, перекрытия находятся в ограниченно-работоспособном состоянии с элементами аварийного состояния, имеется потеря несущей способности перекрытий, что опасно для пребывания людей, проведение капитального ремонта нецелесообразно, так как замене подлежат не отдельные элементы несущих конструкций, а сами конструкции, в связи с чем на основании п. 33 раздела III Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, было принято заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Администрацией <адрес> принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании необходимым снос многоквартирного дома и установлен срок отселения жителей до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников жилых помещений направлено уведомление с рекомендацией в течение 3 месяцев принять решение о сносе дома и иных необходимых условиях с учетом требований ч. 10 ст. 32 ЖК РФ. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и год отселения изменен на 2018 год. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2 названного постановления вновь внесены изменения в части года отселения жителей дома, указан 2020 год.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 15, 51, 52, 57, 87, 89 ЖК РФ, Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства», постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года №47, постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о предоставлении равнозначного аварийному жилого помещения. При этом суд исходил из того, что квартира (комната), занимаемая истцом и ее знакомым на условиях социального найма, непригодна для проживания и не подлежит ремонту и реконструкции, которые могли бы обеспечить ее приведение в пригодное состояние, пребывание в указанном жилом помещении представляет реальную опасность, а органом местного самоуправления длительное время не осуществляется переселение жильцов, чем нарушаются права на безопасные и соответствующие жилищному законодательству условия проживания. Определяя характеристики подлежащего предоставлению по договору социального найма жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен ранее занимаемого, суд учитывал требования ст. 87, 89 ЖК РФ и исходил из критерия равнозначности по общей площади аварийного жилого помещения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что решение о выселении истца не принималось, срок переселения граждан по муниципальной программе не насупил, о наверно установленных обстоятельствах невозможности проживания в спорном жилом помещении в связи с реальной угрозой опасности жизни и здоровью, а истец не воспользовалась возможностью переселения в маневренный фонд.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, в том числе не приведенные ранее ссылки органа местного самоуправлления о том, что возможно злоупотребление правами проживающего совместно с истцом в жилом помещении третьего лица ФИО8, вселенного нанимателем на постоянной основе.

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Исходя из указанных выше положений действующего законодательства, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Установив опасность проживания лиц, занимающих жилое помещение на законных основаниях, судами обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО1 При этом вопрос о соблюдении требований ст. 70 ЖК РФ при вселении ФИО8 в занимаемое жилое помещение не являлся предметом рассматриваемого спора.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска по заявленным требованиям.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи