Решение по делу № 33-6638/2023 от 23.05.2023

Дело № 33-6638/2023

(№2-1207/2011)

УИД: 59RS0005-01-2011-000531-81

Судья Мерзлякова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шабалиной И.А.,

и судей Владыкиной О.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июня 2023 года дело по частной жалобе Старцева Игоря Юрьевича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.04.2023 г. о пересмотре гражданского дела по иску Администрации города Перми, Петрова С.Н., Гуляева А.С. к Старцеву И.Ю., Старцевой Е.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Старцев И.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре гражданского дела иску Администрации города Перми, Петрова Сергея Николаевича, Гуляева Антона Сергеевича к Старцеву Игорю Юрьевичу, Старцевой Евгении Игоревне о признании утратившими право пользования жилым помещением, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указав, что 17 июня 2011 года Мотовилихинским районным судом г.Перми было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации города Перми, Петрова Сергея Николаевича, Гуляева Антона Сергеевича к Старцеву Игорю Юрьевичу, Старцевой Евгении Игоревне о признании утратившими право пользования жилым помещением. На основании ответа председателя Ленинского районного суда г.Перми от 18.01.2023, подтверждено, что у него отсутствует статус «ответчика» по делу №1487/2022 Ленинского районного суда г.Перми. Поскольку в тексте решения Мотовилихинского районного суда указаны не верные сведения в отношении его прав и обязанностей, данным решением суда и последующими действиями по делу, существенно нарушены его жилищные и имущественные права. При принятии решения судом, без учета его мнения, присвоен статус «вселяемого» в несоответствующую санитарным и техническим требованиям квартиру в Мотовилихинском районе города Перми, в отношении которой он никогда не привлекался в Ленинском районном суде г.Перми к участию в деле. В связи с тем, что возникла угроза взыскания с него как с ответчика по делу № 2-1487/2022 Ленинского районного суда г.Перми денежных средств за найм жилого помещения, со ссылкой на решение суда по делу 2-1487/2002, просит пересмотреть решение суда для целей защиты нарушенных его прав и законных интересов.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.04.2023года в удовлетворении заявления Старцева Игоря Юрьевича о пересмотре решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением Старцев И.Ю. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, перейти к рассмотрению вопроса по правилам суда первой инстанции и удовлетворить заявление.

В обоснование требований указал, что определение не является законным и обоснованным и подлежит отмене. Считает что судом в нарушение ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено и не разрешено заявленное вновь открывшееся обстоятельство о том, что в 2001-2002г. Ленинский районный суд г. Перми, а в 2010-2011г. Мотовилихинский районный суд г. Перми не регистрировали заявление заинтересованного лица, не приступали к рассмотрению гражданского дела в отношении Старцева И.Ю., по заявлению об отмене или о принудительном обмене трех квартир; о выселении Старцева И.Ю., Старцевой Е. из квартиры по адресу: ****; о принудительном вселении Старцева И.Ю. в квартиру по адресу: ****; о признании за Веретенниковой Е.В. и Филимоновым Д.В. права на вселение в результате обмена в квартиру по адресу: ****.

В определении не применены и нарушены положения ст. 396, ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение вынесено при полном несоблюдении и грубом игнорировании судом ст.ст.1, 11, 12, 55, 56, 67, 195, 196, п.5 ч. 1 ст. 225, ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации», ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, поскольку в определении не указаны и не установлены судом обстоятельства, доказательства мотивы и ссылки на законы которыми руководствовался суд, и результаты их всесторонней оценки для вывода о том, что указанные заявителем доводы не являются вновь открывшимися с учетом положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства тому, что заявленные обстоятельства были известны суда и заявителю и не способны повлечь иное решение в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела решением Мотовилихинского районного суда г.Перми 17 июня 2011 года отказано в исковых требованиях Администрации города Перми, Петрову Сергею Николаевичу, Гуляеву Антону Сергеевичу к Старцеву Игорю Юрьевичу, Старцевой Евгении Игоревне о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Мотовилихинского районного суда г. Перми рот 17.06.2011 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Гуляева А.С., Петрова С.Н. оставлены без удовлетворения.

Отказывая Старцеву И.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, а указанные заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, кроме того суд указал, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на анализе представленных в материалы дела доказательствах, их оценке в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, верном применении норм процессуального права (ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), регулирующих спорные правоотношения.

Так, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

По сути, заявление Старцева И.Ю. сводится к несогласию с принятым решением и направлено на оспаривание вступившего в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации города Перми, Петрова Сергея Николаевича, Гуляева Антона Сергеевича к Старцеву Игорю Юрьевичу, Старцевой Евгении Игоревне о признании утратившими право пользования жилым помещением с целью получить иное решение.

Однако, как указано выше, ни одна из сторон по делу не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Вновь открывшиеся обстоятельства в силу положений ст. 392 ГПК РФ должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 1 статьи 392 ГПК РФ, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы о том, что судом в нарушение ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено и не разрешено заявленное вновь открывшееся обстоятельство о том, что в 2001-2002г. Ленинский районный суд г. Перми, а в 2010-2011г. Мотовилихинский районный суд г. Перми не регистрировали заявление заинтересованного лица, не приступали к рассмотрению гражданского дела в отношении Старцева И.Ю., по заявлению об отмене или о принудительном обмене трех квартир; о выселении Старцева И.Ю., Старцевой Е. из квартиры по адресу: ****; о принудительном вселении Старцева И.Ю. в квартиру по адресу: ****; о признании за Веретенниковой Е.В. и Филимоновым Д.В. права на вселение в результате обмена в квартиру по адресу: **** судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания определения следует, что указанные доводы были предметом оценки при рассмотрении заявления, надлежащим образом оценены и мотивированно отвергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше обстоятельства не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются существенными для рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы о том, что судом при вынесении определения не применены и нарушены положения ч. 2 ст. 392, ст.ст. 1, 11, 12, 55, 56, 67, 195, 196, п.5 ч. 1 ст. 225, ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации», ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации субъективны и неубедительны, основаны на несогласии с выводами суда, однако, обоснованными не являются. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что доказательства о том, что заявленные обстоятельства были известны суду и заявителю и не способны повлечь иное решение в материалах дела отсутствуют не влияют на законность постановленного определения, поскольку, вопреки мнению заявителя, таковых доказательств не требуется.

Указанные доводы частной жалобы не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Старцева И.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Старцева Игоря Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья И.А.Шабалина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2023 года