Решение по делу № 10-6463/2021 от 26.10.2021

Дело № 10-6463/2021 Судья Скворонова М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 ноября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Андреева М.В.,

судей Лаптиева Ю.С. и Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Пешкова А.Ф.,

осужденного Шеметова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пешкова А.Ф. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2021 года, которым

ШЕМЕТОВ     Евгений Александрович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева М.В., выступления осужденного Шеметова Е.А., адвоката Пешкова А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Шеметов Е.А. осужден за тайное хищение денежных средств <данные изъяты> с банковского счета с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено с 1 по 2 июня 2021 года в г. Челябинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пешков А.Ф., действуя в интересах осужденного Шеметова Е.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд не учел расписку потерпевшего <данные изъяты> о полном возмещении причиненного преступлением ущерба и ходатайство потерпевшего об изменении категории преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела в связи с примирением. Считает, что суд, признав совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Шеметова Е.А., характеризующегося положительно, допустил противоречивый вывод о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую и прекращения уголовного дела с учетом личности Шеметова Е.А. Полагает, что суд учел обстоятельством, отягчающим наказание, способ совершения преступления. Просит приговор отменить, постановив новый приговор с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суходоев А.Г. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а приговор суда - законным и обоснованным. Указывает на то, что судом назначено справедливое наказание с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного. Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивировано. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Пешков А.Ф., поддержав доводы апелляционной жалобы, отмечает, что потерпевший желал участвовать в судебном заседании первой инстанции, но в силу состояния здоровья не мог явиться.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражение государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шеметова Е.А. в хищении денежных средств <данные изъяты> основаны на достаточных в своей совокупности доказательствах, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных судом первой инстанций по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Надлежащим образом установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, а также достоверность и допустимость доказательств по преступлению, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре, в апелляционной жалобе не оспариваются, в ней выражается несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства потерпевшего об изменении категории преступления и прекращении уголовного дела в отношении Шеметова Е.А.

В судебном заседании первой инстанции Шеметов Е.А. свою причастность к хищению денежных средств <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре, признал полностью, пояснив, что через мобильный банк с банковской карты <данные изъяты> перевел себе денежные средства.

Об этих же действиях Шеметов Е.А. сообщал при проверке с ним показаний на месте.

Помимо показаний Шеметова Е.А. при обосновании вывода о его виновности в совершенном преступлении суд первой инстанции в приговоре правомерно сослался на показания потерпевшего <данные изъяты>, согласно которым после распития спиртных напитков с Шеметовым Е.А. обнаружил исчезновение денег с банковской карты в сумме 202 000 рублей, выяснил, что денежные средства перевел себе на карту Шеметов Е.А.

Кроме того виновность осужденного в совершении преступления подтверждена исследованными судом первой инстанции показаниями свидетеля <данные изъяты> участвовавшего в качестве понятого при проверке показаний Шеметова Е.А. на месте.

Объективно вина осужденного Шеметова Е.А. в совершении преступления также подтверждается исследованными письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления <данные изъяты> от 8 июня 2021 года о хищении имущества; детализацией операций по банковскому счету и скрин-шотами из истории операций по счету о списании денежных средств; выпиской по банковской карте Шеметова Е.А. Содержание перечисленных и иных доказательств, исследованных в судебном заседании, их анализ подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные выше показания осужденного Шеметова Е.А., потерпевшего <данные изъяты> с позиции их соответствия установленным статьей 88 УПК РФ критериям, в том числе и на предмет их допустимости и достоверности, и по результатам их всесторонней оценки, как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами обоснованно признал соответствующими действительности показания Шеметова Е.А. и потерпевшего и правомерно использовал их как доказательства по уголовному делу.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Шеметова Е.А. и квалификации его действий, между перечисленными доказательствами не установлено.

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и верно квалифицировать действия Шеметова Е.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда первой инстанции о квалификации содеянного мотивированы в приговоре, не носят характер предположений, не содержат противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела.

Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Ссылка защитника о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшего, желавшего участвовать в судебном заседании, несостоятельна. Рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшего <данные изъяты> своевременно и надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания, просившего рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, при наличии на это согласия сторон, в том числе осужденного и его защитника, не свидетельствует о незаконности приговора.

При назначении наказания Шеметову Е.А. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о назначении Шеметову Е.А. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Суд первой инстанции справедливо применил положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно и возложив на Шеметова Е.А. определенные обязанности на период испытательного срока. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Соглашаясь с данными выводами суда, апелляционная инстанция считает, что цели наказания могут быть достигнуты в условиях, не связанных с изоляцией осужденного от общества. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены сведения о личности Шеметова Е.А. и все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе изложенные автором апелляционной жалобы. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание Шеметова Е.А., судом первой инстанции, вопреки доводам автора жалобы, не установлены.

Предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ пределы смягчения наказания при определении срока лишения свободы соблюдены.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное Шеметову Е.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, далеким от максимального, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного.

Вопреки доводам автора жалобы, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми соглашается апелляционная инстанция.

Отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую исключало возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением в отношении Шеметова Е.А., совершившего преступление, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким, в силу прямого запрета уголовным законом, согласно которому такое прекращение возможно только в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, одним из обстоятельств, смягчающих наказание Шеметова Е.А., признано возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба путем передачи денег. Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, было добровольным и произведено в полном объеме. Данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В этой связи приговор подлежит уточнению, которое не влечет смягчения наказания, поскольку указанное обстоятельство было признано смягчающим и учтено судом при назначении наказания.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Пешкова А.Ф. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2021 года в отношении ШЕМЕТОВА Евгения Александровича изменить:

в его описательно-мотивировочной части уточнить выводы о назначении наказания указанием на учет смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пешкова А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных представления, жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи