Решение по делу № 33-1205/2019 от 25.12.2018

Судья Зюкова О.А.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-13937/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего БЫКОВОЙ И.В.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ГРИБАНОВА Ю.Ю.,

При секретаре ТАРАСОВОЙ М.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Филимоновой Анастасии Андреевны на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 14 ноября 2018 года, которым ей отказано в иске к Шевченко Николаю Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, аннулировании записи о переходе права собственности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Филимоновой А.А. Холманского С.С., представителя Шевченко Н.В. Ярыгиной О.Н., представителя Кононенко Т.Е. Казакова В.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Филимонова А.А. обратилась в суд с иском к Шевченко Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков №, площадью 523 кв.м по адресу: <адрес>, СНТ «Вега-3», с кадастровым номером 54:32:010390:751;    № площадью 565 кв.м по адресу: <адрес>, СНТ «Вега-3», с кадастровым номером 54:32:010390:752, заключенного между Филимоновой А.А. и Шевченко Н.В. 15.05.2017 г., а также об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации указанного договора и переходе права собственности по указанной сделке.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что в апреле 2017 года у нее возникли сложности с исполнением обязательств по кредитному договору с Банком ВТБ 24. В связи с этим 01.06.17. ответчик предложил ей заключить договор займа на сумму 2 000 000 рублей и в рамках этого договора заключить договор купли-продажи принадлежащих истице земельных участков в качестве залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

Как указывала истица, Шевченко Н.В. заверил ее в том, что после исполнения обязательств по договору займа между ними будет заключен договор купли-продажи и земельные участки будут возвращены истице.

Согласившись с данным предложением ответчика, Филимонова А.А. заключила с ним договор займа на сумму 2 000 000 рублей сроком до 01.06.21., перед заключением которого 15.05ю.17. стороны заключили оспариваемый договор купли-продажи земельных участков.

По утверждению Филимоновой А.А., воля сторон была направлена именно на заключение договора залога земельных участков в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01.06.17.

В погашение задолженности истицы перед банком ответчик оплатил 1 170 000 рублей.

По мнению истицы, договор купли-продажи был заключен с целью прикрыть другую сделку, а потому данный договор является притворной сделкой, что влечет его ничтожность.

Ссылаясь на то, что денежные средства за земельные участки истица от ответчика не получала, намерения их отчуждать не имела, продолжает использовать и нести бремя содержания данных участков, Филимонова А.А. просила признать заключенный с ответчиком договор купли-продажи недействительным, аннулировать записи в ЕГРН о регистрации договора и о переходе права собственности на земельные участки.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Филимоновой А.А., которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального права.

Апеллянт указывает на то, что денежные средства по договору купли-продажи ответчиком истице не оплачена.

По мнению апеллянта, договор купли-продажи купли земельных участков фактически является сделкой, прикрывающий договор займа от 01.06.17. включающий условие о залоге.

Также апеллянт полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности по договору купли-продажи от 15.05.17. При этом апеллянт обращает внимание на то, что данный иск ранее, а именно 25.10.17. предъявлялся в Заельцовский районный суд.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.05.17. между Филимоновой А.А. и Шевченко Н.В. заключен договор купли-продажи земельных участков №, площадью 523 кв.м по адресу: <адрес>, СНТ «Вега-3», с кадастровым номером 54:32:010390:751; № площадью 565 кв.м по адресу: <адрес>, СНТ «Вега-3», с кадастровым номером 54:32:010390:752

В соответствии с условиями данного договора Шевченко Н.В. приобрел у Филимоновой А.А. указанные земельные участки за 3 000 000 рублей, стоимостью по 1 500 000 рублей каждый.

Из п.5 договора купли-продажи усматривается, что предусмотренные договором денежные средства продавец Филимонова А.А. получила от покупателя до подписания указанного договора.

Отказывая Филимоновой А.А. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи не имеет признаков притворности, следовательно, не является ничтожным. При этом суд счел возможными применить срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о неверном применении судом норм материального права и неправильной оценке доказательств.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна.

В силу указанной нормы, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности.

Таким образом, суду надлежит установить, имели ли стороны намерение заключить две сделки, а именно прикрываемую, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающую, призванную скрыть подлинный характер правоотношения.

Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор купли-продажи земельных участков не является притворной сделкой, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон намерений воспользоваться ее правовыми результатами, суду не представлено.

Напротив, представленными по делу доказательствами подтверждено совершение сторонами сделки определенных действий, направленных на заключение договора купли-продажи, а равно, что форма и содержание сделки указанного договора купли-продажи соответствуют требованиям действующего законодательства.

Применительно к договору купли-продажи притворность сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.В данном случае, оспариваемый договор купли-продажи сторонами сделки был исполнен, о чем свидетельствуют фактические действия сторон. Стороны при заключении договора купли-продажи не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, после заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия /регистрация права собственности покупателя/.

Совокупность действий Филимоновой А.А. исключает сомнения в осведомленности истца о характере заключенного договора.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

При обращении в суд истица ссылалась на наличие между сторонами заемного обязательства, в обеспечение которого и был заключен договор купли-продажи, фактически являющийся договором залога.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судебная коллегия приходит к убеждению о том, что истицей не доказано совершение сторонами действий по заключению договора займа при оформлении и подписании договора купли-продажи, не доказано согласование между сторонами договора существенных условий предполагаемого займа, предусмотренных ст.807 ГК РФ.

Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Напротив, из материалов дела, бесспорно, усматривается, что оспариваемый Филимоновой А.А. договор купли продажи земельных участков заключен ранее договора займа, заключенного 01.06.17. между теми же сторонами.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о неверной оценке судом показаний свидетелей Филимонова А.И. и Шутова А.Ф., поскольку показания указанных свидетелей оценены судом в совокупности с иными представленными в деле доказательствами, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ.

Не влечет отмену правильного судебного постановления несогласие апеллянта с применением судом срока исковой давности.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной /п.3 ст.166/ составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка /п. 1 ст. 179/, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Суд на основании заявления ответчика применил срок исковой давности по заявленным Филимоновой А.А. требованиям, предусмотренный п.2 ст. 184 ГК РФ, который по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание, что начало исполнения сделки соответствует дате заключения договора купли продажи, срок исковой давности истек 15.05.18.

При заключении договора купли продажи стороны согласовали, что данный договор является также и актом приема-передачи, на что указано в п.8 договора.

Право собственности на спорные земельные участки за ответчиком зарегистрировано 25.05.17. На регистрацию сделки в регистрирующий орган истица являлась лично, от регистрации сделки купли-продажи не отказывалась.

Также следует отметить, что 07.06.17. стороны заключили договор аренды земельными участками, согласно которому Шевченко Н.В. как арендодатель передал арендатору Филимоновой А.А. в аренду сроком на 11 месяцев приобретенные у истицы два земельных участка с условием оплаты арендатором членских взносов в СНТ «Вега-3».

Указанные действия Филимоновой А.А. свидетельствуют о том, что ее воля была направлена именно на отчуждение земельных участков, но не на передачу их в залог по договору займа, который был заключен между сторонами лишь 01.06.17., что, как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о том, что сторонами спора были заключены две различные, не связанные между собой сделки.

Кроме того, договор займа, на который ссылается апеллянт, не содержит никаких ссылок на обеспечение обязательств заемщика залогом, либо иным предусмотренным законом способом.

Обращение истицы 31.05.17. Филимонова А.А. в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества со стороны ответчика, который обещал погасить ее долги под залог земельных участков, доводы жалобы не подтверждает, поскольку от данного заявления Филимонова А.А. отказалась, постановлением от 09.06.17. в возбуждении уголовного дела в отношении Шевченко Н.В. было отказано.

Проанализировав изложенное, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что срок исковой давности Филимоновой А.А. пропущен, поскольку с иском в суд она обратилась лишь 07.06.18.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истицей заявлено не было. Обстоятельств, которые бы препятствовали Филимоновой А.А. обратиться в суд с иском в установленный законом срок и могли бы быть признанными судом уважительными причинами пропуска данного срока, суду не представлено.

Ссылка апеллянта на обращение с данным иском в иные суды с нарушением правил подсудности не свидетельствует о том, что срок исковой давности Филимоновой А.А. не пропущен, поскольку к производству Заельцовским районным судом города Новосибирска данный спор не был принят. Доводы апеллянта об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому отмену правильного по существу судебного постановления не влекут.

Иных правовых доводов, которые предусмотрены положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению требований материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимоновой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи