Решение по делу № 33-13338/2023 от 10.04.2023

Судья Рякин С.Е.	дело № 33-13338/2023УИД 50RS0034-01-2023-000069-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                 19 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Крюковой В.Н., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/2023 по иску Ивановой А. А. к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» (г. Москва) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (г. Тверь) о защите прав потребителя, понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Ивановой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Центр» (г. Москва) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (г. Тверь) о защите прав потребителя, понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании неустойки, указав, что 11 апреля 2022 г. между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, с целью электроснабжения строительной площадки, расположенной по адресу: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>). Филиалом ПАО «Россети Центр» в нарушение условий договора работы по строительству, реконструкции ЛЭП не осуществлены, нарушен установленный договором срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Истец просила суд обязать ПАО «Россети Центр» в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу исполнить обязательства по договору путем осуществления технологического присоединения строительной площадки, взыскать судебную неустойку, начисляемую за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Иванова А.А. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в удовлетворении требований отказать в связи с отсутствием источника финансирования.

Представитель третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области в суд не явился, извещен.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

На ПАО «Россети Центр» возложена обязанность в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <данные изъяты> от <данные изъяты> путем осуществления технологического присоединения строительной площадки, расположенной по адресу: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>).

С ПАО «Россети Центр» в пользу Ивановой А.А. взыскана судебная неустойка, начисляемая за каждый календарный день просрочки исполнения указанного решения суда по истечении 30 дней с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения в размере: за первую неделю – 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, за вторую неделю – 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, а начиная за третьей недели – 1 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

С ПАО «Россети Центр» взыскана государственная пошлина в доход бюджета 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что невыполнение мероприятий со стороны сетевой организации в установленный договором срок обусловлено большими затратами на реконструкцию и строительство, выполняемую в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и отсутствия источника финансирования. Отсутствие источника финансирования связано с тем, что расходы сетевой организации не были включены в тарифы на передачу электроэнергии, установленные на 2022 г. для филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в качестве выпадающих доходов сетевой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 апреля 2022 г. между ПАО «Россети Центр» (Филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго») и Ивановой А.А. заключен договор <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям - для электроснабжения строительной площадки, расположенной по адресу: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>).

Оплата по договору произведена Ивановой А.А. 11 апреля 2022 г. (л.д. 37).

Согласно п. 6. договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

3 августа 2022 г. Иванова А.А. обратилась к ответчику о сроках исполнения обязательств по договору, на что получены ответы от 16 августа и от 5 сентября 2022 г. о том, что срок выполнения обязательств по договору – до 11 октября 2022 г., однако филиал «Тверьэнерго» объективно лишен возможности выполнять в установленный срок мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца поскольку результаты тарифного регулирования филиала «Тверьэнерго» не учитывают финансирование мероприятий по технологическому присоединению за счет тарифных средств (л.д. 37-38). Аналогичный ответ дан истцу 13 декабря 2022 г. на обращение от 12 декабря 2022 г. с указанием на отсутствие источников финансирования на объекты льготного технологического присоединения (л.д. 18-19).

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции мероприятия по технологическому присоединению Публичным акционерным обществом «Россети Центр» (Филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго») по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> не исполнены.

22 декабря 2022 г. в отношении ответчика Тверским УФАС России вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 9.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, возбужденное на основании обращения Ивановой А.А., которым ПАО «Россети Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения и назначен штраф в размере 600 000 руб., а также выдано обязательное для исполнения должностному лицу представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о возложении на ответчика обязанности осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 4 мая 2012 г. № 442, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 и исходил из того, что сетевая организация, как профессиональный участник рынка, обязана исполнять обязательства по договору в установленный срок, несет риски по его исполнению, срок исполнения обязательств ответчиком определен заключенным между сторонами договором и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, в установленный срок мероприятия ответчиком не осуществлены, что нарушает права истца, как потребителя.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции указал ее размер и порядок определения, определив размер неустойки с учетом принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также периода нарушения срока выполнения работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В силу п. Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим (физическим) лицом. При этом заключение договора является обязательным для сетевой организации (п. 6 Правил).

В перечень существенных условий договора, установленный п. 16 Правил входит, в том числе и указание срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в п. п. 12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В силу п. 16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что истцом исполнены предусмотренные техническими условиями (приложение <данные изъяты> к договору) мероприятия, обеспечивающие готовность к физическому соединению ответвления от ВПУ сетевой организации к ВРУ объекта заявителя.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии финансирования на осуществление мероприятий по осуществлению технологического присоединения не является основанием к отмене решения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательств, принятых по заключенному в установленном порядке договору с потребителем.

Доводы о несогласии с размером взысканной судебной неустойки судебная коллегия также отклоняет, поскольку размер указанной компенсации судом первой инстанции был определен с учетом величины нарушенного права, является разумным, каких-либо доказательств неразумности взысканной судом суммы ответчик в апелляционной жалобе не представил, в связи с чем, правовых оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи