Решение по делу № 33-16385/2019 от 11.09.2019

Судья Боровлева О.Ю. дело №33-16385/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Руденко Т.В., Поддубной О.А.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костеленя Владимира Владимировича к Перепечаевой Анне Николаевне, 3-е лицо Костеленя Надежда Петровна, Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора недействительным, по исковому заявлению Костеленя Надежды Петровны к Перепечаевой Анне Николаевне, Костеленя Владимиру Владимировичу, 3-е лицо Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора недействительным, по апелляционной жалобе Перепечаевой Анны Николаевны, в лице представителя Шопинской Яны Александровны на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Костеленя В.В. обратился с иском к Перепечаевой А.Н., 3-е лицо Костеленя Н.П., Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора недействительным, указав, что 22.08.2018 года подписал договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В день подписания договора истец с покупателем Перепечаевой А.Н. не встречался, а встречался с ее матерью – Перепечаевой А.Н., с которой знаком на протяжении длительного периода времени. В ходе встречи Перепечаева А.Н. уговорила подписать договор купли-продажи названного нежилого помещения за 4 500 000 рублей. При этом денежных средств истец не получал, поскольку между сторонами достигнута договоренность о расчете по договору в течение месяца.

По истечении одного месяца истец обратился к Перепечаевой А.Н. с требованием о передаче денежных средств за продаваемый ее дочери объект недвижимости, однако Перепечаева А.Н. отказалась выплачивать указанную в договоре сумму за приобретаемый объект недвижимости, ссылаясь на то, что в договоре продавец указал, что денежные средства получены им полностью. По мнению истца, со стороны Перепечаевой А.Н. имеет место обман.

В обоснование требований о признании договора купли-продажи недействительным Костеленя В.В. указал, что договор имеет ряд грубых нарушений законодательства, а именно: отсутствие раздела об ответственности сторон, отсутствие подписи покупателя, несоответствие даты, указанной на договоре, дате его реального подписания, отсутствие раздела о форс-мажоре, отсутствие сведений о том, когда именно продавцу были переданы денежные средства за приобретаемое имущество.

По изложенным основаниям истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 15.08.2018 года нежилого помещения общей площадью 81,6 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Костеленя Н.П. обратилась в суд с иском к Перепечаевой А.Н., Костеленя В.В., 3-е лицо Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 15.08.2018 года недействительным.

В обоснование своих требований Костеленя Н.П. указала, что является супругой Костеленя В.В., в браке с которым было приобретено недвижимое имущество – нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Как стало известно истцу, ее супруг Костеленя В.В., продал данное помещение 15.08.2018 года за 4 500 000 рублей Перепечаевой А.Н.

Истец утверждает, что не давала своего согласия на продажу спорного помещения, о совершенной сделке ничего не знала, в связи с чем просит суд признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 81,6 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Костеленя В.В. и Перепечаевой А.Н.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2019 года гражданские дела по искам Костеленя В.В. и Костеленя Н.П. о признании договора недействительным были объединены для совместного рассмотрения и разрешения по существу.

Перепечаева А.Н. предъявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 мая 2019 года в иске Костеленя В.В. отказано. Иск Костеленя Н.П. удовлетворен.

Суд признал недействительным договор купли-продажи от 15 августа 2018 года нежилого помещения общей площадью 81,6 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Костеленя Владимиром Владимировичем и Перепечаевой Анной Николаевной.

С решением суда Перепечаева А.Н, в лице представителя Шопинской Я.А. не согласилась, подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в участи удовлетворения иска Костеленя Н.П. Заявитель полагает, что судом не исследован вопрос о наличии брачного договора между супругами Костеленя, сведения от нотариуса получено не было. Между тем, указанные обстоятельства являлись юридически значимыми при разрешение иска Костеленя Н.П.

В заседание судебной коллегии Костеленя Н.П., Перепечаева А.Н., 3-е лицо не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено почтовыми уведомлениями (л.д.177-183); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворения исковых требований Костеленя Н.П., решение суда в остальной части не является предметом проверки судебной коллегией.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителей Перепечаевой А.Н. – Перепечаеву А.Н., Шопинскую Я.А., поддержавших доводы жалобы, Костеленя В.В., его представителя Гончаренко Г.Г., просивших оставить решение суда без изменения, проверив законность решения суда с учетом ч. 1 ст. 327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Костеленя В.В. и Костеленя Н.П. состоят в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия II-АН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Костеленя В.В. на основании договора купли-продажи от 04.09.2015 года принадлежит нежилое помещение площадью 81,6 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное помещение зарегистрировано за Костеленя В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

15.08.2018 года между Костеленя В.В. (продавец) и Перепечаевой А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 81,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, Этаж: 1, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из пункта 3 данного договора следует, что по взаимному соглашению сторон, указанное нежилое помещение продано покупателю за 4 500 000 рублей. Стороны подтверждают, что расчет между ними произведен в полном объеме до подписания настоящего договора.

Пунктом 5 договора установлено, что передача вышеуказанного нежилого помещения продавцом и принятие его покупателем осуществлена до подписания сторонами настоящего договора. Продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, а также передал относящуюся к помещению документацию и ключи.

В настоящем договоре имеется расписка продавца Костеленя В.В. о том, что денежные средства в размере 4 500 000 рублей он получил 15.08.2018 года.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.11.2018 года, вступившим в законную силу 05.02.2019, удовлетворены исковые требования Перепечаевой А.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное нежилое помещение на основании договора купли-продажи от 15.08.2018 года от Костеленя В.В. к Перепечаевой А.Н.

Указанным решением суда установлено, что обязательства по оплате согласованной сторонами цены нежилого помещения покупатель исполнил, передав Костеленя В.В. 4 500 000 рублей, а продавец передал Перепечаевой А.Н. нежилое помещение до подписания договора купли-продажи. Таким образом, решением от 06.11.2018 установлен факт исполнения сторонами договора купли-продажи нежилого помещения от 15.08.2018 года, заключенного с соблюдением всех существенных условий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Костеленя В.В., суд учел положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ и обстоятельства, установленные указанным выше судебным решением, признал, что договор купли-продажи от 15.08.2018 года соответствует требованиям ст. 549, 550, 554, 555 ГК РФ, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Разрешая исковые требования Костеленя Н.П. о признании договора купли-продажи недействительным ввиду отсутствия ее согласия на отчуждения недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью супругов, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

Судом установлено, что в период брака Костеленя В.В. и Костеленя Н.П. на имя Костеленя В.В. по договору купли-продажи было приобретено спорное нежилое помещение, которое зарегистрировано за Костеленя В.В.

Статьей 166 ГК РФ регламентировано, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным законом.

Семейное законодательство предусматривает основания для признания недействительной сделки по распоряжению недвижимым имуществом, являющимся общим имуществом супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Сделка с недвижимым имуществом, совершенная одним из супругов, не соответствующая требованиям п. 3 ст. 35 СК РФ, является оспоримой.

С учетом того, что супруги Костеленя В.В. и Костеленя Н.П. на момент заключения названного договора состояли в зарегистрированном браке, а указанное недвижимое имущество являлось их совместно нажитым, суд применил к возникшим правоотношениям п. 3 ст. 35 СК РФ, поскольку оспариваемый договор является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, права на которое подлежат государственной регистрации.

Доказательств, что Костеленя Н.П. знала о состоявшейся 15.08.2018 года сделке не установлено. Напротив, из пояснений сторон, а также из вступившего в законную силу решения суда, являющегося преюдициальным для сторон настоящего дела, следует, что нотариального согласия на совершение данной сделки Костеленя Н.П. не давала.

Положения статьи 35 СК РФ не возлагает на супруга, чье нотариальное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Доводы ответчика Перепечаевой А.Н. о наличии между Костеленя В.В. и Костеленя Н.П. брачного договора в ходе рассмотрения настоящего спора не нашли своего подтверждения.

С учетом установленных обстоятельства, суд пришел к выводу, что требования Костеленя Н.П. о признании недействительным заключенного между Костеленя В.В. и Перепечаевой А.Н. договора купли-продажи недвижимого имущества, на которое распространяется режим совместной собственности супругов, ввиду отсутствия согласия на данную сделку Костеленя Н.П., основаны на законе, поэтому подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в обжалованной части.

Удовлетворяя исковые требования Костеленя Н.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период брака без согласия истца, которая не знала о продаже недвижимости, находящейся в их совместной собственности.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент совершения сделки Костеленя В.В. заявил о наличии брачного договора с Костеленя Н.В., по которому спорное имущество является его личной собственностью, в рамках рассмотрения спора своего подтверждения не нашли. Костеленя Н.В. и Костеленя В.В. отрицали факт заключения указанного договора.

Как пояснили в суде апелляционной инстанции представители ответчика брачный договор на момент совершения сделки 15.08.2018 предъявлен не был, ими не истребован.

Не могут повлечь отмены решения суда доводы апеллянта о том, что судом не принято мер к истребованию сведений о наличии брачного договора заключенного между супругами Костеленя. Согласно поступивших сведений из нотариальной палаты Ростовской области (л.д.136,139), на запросы суда, не представляется возможным установить наличие заключенного брачного договора, поскольку для формирования запроса необходимо указание регистрационного номера нотариального действия в реестре для регистрации нотариальных действий, номер бланка единого образца, использованного для совершения нотариального действия, дата совершения нотариального действия, вид нотариального действия, сведения о нотариусе или должностном лице, совершившем действие. Поскольку у суда такие сведения отсутствовали, а супруги Костеленя отрицали факт заключения брачного договора, то суд не имел возможности установить наличие брачного договора на момент совершения сделки купли-продажи от 15.08.2018.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения суда в обжалованной части не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепечаевой А.Н., в лице представителя Шопинской Я.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст апелляционного определения составлен 26.09.2019