Решение по делу № 33а-267/2022 (33а-4237/2021;) от 14.12.2021

    Дело: № 92RS0002-01-2021-005169-17    Председательствующий в

    Производство: 1я инст. №2а-3794/2021, 2я инст. №33а-267/2022 (33а-4237/2021)    первой инстанции Котешко Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 февраля 2022 года    г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего    Кондрак Н.И.,

    судей    Исаева С.Н., Орловой С.В.,

        при секретаре    Марушевской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску ООО МКК «Триера» к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Айдамирову Максиму Магомедовичу, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Мосеенкову Александру Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, заинтересованное лицо Центральный аппарат Федеральной службы судебных приставов об оспаривании постановления и бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО МКК «Триера» на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 сентября 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Триера» обратилось в Гагаринский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просило:

- признать незаконным постановление заместителя руководителя УФССП России по г. Севастополю - заместителя главного судебного пристава Севастополя Айдамирова М.М. о продлении срока рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ, его бездействие по не рассмотрению в предусмотренный законом срок жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать заместителя руководителя УФССП России по г. Севастополю - заместителя главного судебного пристава Севастополя Айдамирова М.М. рассмотреть жалобу истца от ДД.ММ.ГГГГ по существу и направить ответ в адрес заявителя;

- признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Севастополю - главного судебного пристава Севастополя Мосеенкова А.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы службы судебных приставов по Севастополю и в частности, заместителя руководителя УФССП России по г. Севастополю - заместителя главного судебного пристава Севастополя Айдамирова М.М. по рассмотрению жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на Мосеенкова А.В. обязанность проконтролировать (поставить на контроль) рассмотрение жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ и направление ответа в адрес заявителя.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением представитель административного истца подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об удовлетворении иска.

Указывает, что истцом в порядке подчиненности руководителю УФССП России по Севастополю была подана жалоба на постановление старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю Ивановой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, данная жалоба поступила в УФССП России по Севастополю ДД.ММ.ГГГГ и согласно положений ч. 1 ст. 126 Закона №229-ФЗ должна была быть рассмотрена в течение десяти дней со дня ее поступления, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило постановление заместителя руководителя УФССП России по Севастополю Айдамирова М.М. о приостановлении срока рассмотрения жалобы на 10 дней. Полагает, что поскольку Айдамиров М.М. занимает руководящую должность в УФССП России по Севастополю, имеет доступ к АИС ФССП, в которой отражены все действия судебного пристава по исполнительному производству, должностные лица ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю находятся у него в подчинении для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не было никаких оснований.

Административным ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства того, что для рассмотрения жалобы истребовалось сводное исполнительное производство или имелись иные причины, препятствующие ее рассмотрению на основании приложенных к ней документов. Также указывает, что постановление Айдамирова М.М., вынесенное им по результатам рассмотрения жалобы ООО МКК «Триера», поданной в порядке подчиненности, было обжаловано вышестоящему должностному лицу и постановлением врио руководителя УФССП России по г. Севастополю - главного судебного пристава Севастополя Лугачевой А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО МКК «Триера» жалоба признана обоснованной в части неправомерного отказа начальника отделения - старшего судебного пристава отделения Ивановой Н.В. в уменьшении суммы долга по исполнительному производству.

        Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено, ч. 1 ст. 14 Закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частями 1-3, 5 ст. 64.1 Закона №229-ФЗ установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП по Севастополю Межевой А.О. находится сводное исполнительное производство №-СД, должником по которому является Кучеренко И.О. и в состав которого в том числе входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО МКК «Триера».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Триера» обратилось к начальнику ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю с ходатайством (л.д. 34-35) в порядке ст. 64.1 Закона №229-ФЗ, в котором просило в рамках исполнительного производства № снизить сумму, подлежащую взысканию на <данные изъяты> рублей, то есть с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, не исполнять решение в части обращения взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в связи с его отчуждением должником с согласия взыскателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; отменить все наложенные запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля по всем исполнительным производствам, находящимся на исполнении ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю.

По результатам рассмотрения названного ходатайства ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю Ивановой Н.В. вынесено постановление № (л.д. 36) об отказе в его удовлетворении, ООО МКК «Триера» разъяснен порядок его обжалования.

На названное постановление ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Триера» в порядке подчиненности на имя руководителя УФССП России по Севастополю Мосеенкова А.В. подана жалоба вх.№-АЖ (л.д. 32-33). В рамках рассмотрения указанной жалобы ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по Севастополю – заместителем главного судебного пристава Севастополя Айдамировым М.М. из ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю истребованы материалы сводного исполнительного производства, а также материалы поступивших обращений от ООО МКК «Триера» и результаты их рассмотрения, исх. № (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по Севастополю – заместителем главного судебного пристава Севастополя Айдамировым М.М. вынесено постановление № о приостановлении срока рассмотрения жалобы на 10 дней (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ, после получения истребованных из ОСП по Балакласкому району УФССП России по Севастополю материалов исполнительного производства заместителем руководителя УФССП России по Севастополю – заместителем главного судебного пристава Севастополя Айдамировым М.М. вынесено постановление № (л.д. 62-65) об отказе представителю ООО МКК «Триера» Хачатрян А.С. в удовлетворении жалобы.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении жалобы и принятии по ней решения требования закона были соблюдены, а права заявителя нарушены не были.

С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.

Как установлено ч. 2 ст. 123, ч. 3 ст. 124, ч. 1 ст. 126 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их. В этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Из системного анализа вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела следует, что действия заместителя руководителя управления по приостановлению рассмотрения жалобы представителя взыскателя на постановление старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю в связи с истребованием материалов исполнительного производства соответствуют требованиям ч. 3 ст. 124 Закона №229-ФЗ и совершены в сроки, установленные для рассмотрения жалобы. Сама жалоба рассмотрена заместителем руководителя управления ДД.ММ.ГГГГ после поступления истребованных материалов в сроки, установленные ч. 1 ст. 126 Закона №229-ФЗ, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление. При этом законодатель не ставит истребование необходимых для рассмотрения жалобы документов в зависимость от наличия либо отсутствия доступа к автоматизированной системе ФССП, а сроки приостановления – от мнения подателя жалобы, устанавливая лишь максимальный срок приостановления.

Изложенное свидетельствует, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Иные доводы так же не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий

        судьи