Решение по делу № 2-4593/2018 от 19.09.2018

Дело № 2-4593/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Армеец» к Ермоловой Н. А. о взыскании задолженности по неоплаченным страховым премиям,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Ермоловой Н.А. о взыскании задолженности по неоплаченным страховым премиям, указав в обоснование иска, что .... между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. Приказом Генерального директора №-ЛС от 01.08.2016г. Ответчик принят на должность директора в Генеральное территориальное агентство в ....

Приказом №-лс от 31.05.2017г. Ответчик уволен с должности Директора по соглашению сторон.

За период действия трудового договора, в рамках реализации полномочий Ответчика у Ответчика перед Истцом возникла задолженность по страховым премиям, оплаченным страхователями при заключении договоров страхования на сумму 812 218, 46 руб. Договоры страхования были заключены через учетную запись Ответчика в системе «Единый агент».

Обнаружив, указанную задолженность Истец ... направил Ответчику досудебную претензию. Ответчик данную претензию получил, однако, на связь для решения вопроса в досудебном порядке, не вышел.

... Истец направил в адрес Ответчика Акт сверки взаимных расчетов за период с ... по 31.07.2017г.

Истцу подписанный со стороны Ответчика акт сверки не вернулся, возражений, относительно акта сверки также от Ответчика не поступило.

Согласно условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от 01.08.2016г. Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Истцом имущества, а также за ущерб, возникший у Истца в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязался:

а)    бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Истца и принимать меры к предотвращению ущерба;

б)    своевременно сообщать Истцу либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в)    вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г)    участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, ной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по неоплаченным страховым премиям в размере 812 218 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 11322 рублей.

Истец АО СК «Армеец» уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила в материалы дела письменные возражения, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.08.2016г. между АО СК «Армеец» (работодатель) и Ермоловой Н.А. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик принята на работу в должности директора в Генеральное территориальное агентство в ....

Также АО СК «Армеец» с Ермоловой Н.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 01.08.2016г., по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязался:

а)    бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б)    своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в)    вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г)    участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, ной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п. 3 договора).

О приеме Ермоловой Н.А. на работу издан приказ №-лс от 01.08.2016г.

16.05.2017г. между АО СК «Армеец» (работодатель) и Ермоловой Н.А. (работник) заключено соглашение о расторжении трудового договора.

Приказом №-лс от 31.05.2017г. Ермолова Н.А. уволена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон.

Как указал истец, за период действия трудового договора, в рамках реализации полномочий Ответчика у Ответчика перед Истцом возникла задолженность по страховым премиям, оплаченным страхователями при заключении договоров страхования на сумму 812 218, 46 руб., в подтверждение чего истцом представлены квитанции на получение страховой премии (взноса) за период с 10.04.2017г. по 03.05.2017г.

АО СК «Армеец» в адрес Ермоловой Н.А. направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, оставленная без удовлетворения.

Разрешая заявленные АО СК «Армеец» исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.В силу положений ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, предусмотренных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих противоправность поведения ответчика, ее вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба у работодателя, его размер истцом суду не представлено.

В подтверждение возникновения недостачи (задолженности) истцом в материалы дела представлены квитанции на получение страховой премии (взноса).

Однако, сами по себе представленные квитанции не могут подтвердить наличие прямого действительного ущерба, причиненного Ермоловой Н.А. АО СК «Армеец».

Отсутствуют в материалах дела и доказательства соблюдения истцом требований, предусмотренных ст. 247 ТК РФ о соблюдении порядка привлечения работника к материальной ответственности, а именно до принятия решения о возмещении ущерба работодателем не проведена служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, составляется соответствующее заключение, с результатом которого должен быть ознакомлен работник и от него истребуется письменное объяснение.

При изложенных обстоятельствах объем причиненного ущерба нельзя считать установленным, так же, как и вину ответчика в его причинении. Поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования АО СК «Армеец» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Страховая компания «Армеец» к Ермоловой Н. А. о взыскании задолженности по неоплаченным страховым премиям – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решения суда изготовлено 12 октября 2018 года.

Судья