Решение по делу № 33-651/2015 от 11.02.2015

Судья Ефимова Л.А.                    Дело № 33-651/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                            25 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Осиповой А.А., при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2015 г., которым

по делу по иску Пахомовой Е.Р. к Емельяновой Т.В., Власовой О.С., Муниципальному казенному учреждению «Управа Центрального округа», Окружной Администрации города Якутска о защите прав потребителей, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Возвратить исковое заявление Пахомовой Е.Р. к Емельяновой Т.В., Власовой О.С., Муниципальному казенному учреждению «Управа Центрального округа», Окружной Администрации города Якутска о защите прав потребителей подателю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение представителя истца Павловой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомова Е.Р. обратилась в суд иском к Емельяновой Т.В., Власовой О.С., МКУ «Управа Центрального округа», ОА г. Якутска о защите прав потребителей, мотивируя тем, что протоколом заочного голосования от 26.05.2013 затронуты ее интересы в сфере жилищных прав. Просит признать указанный протокол ничтожным, вынести постановление об отсутствии способов обеспечения исполнения обязательств перед ответчиками, вынести определение об отсутствии акта передачи общедомового имущества собственникам жилых помещений.

Определением судьи Якутского городского суда РС(Я) от 13 января 2015 г. исковое заявление оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 23 января 2015 г., предложено уточнить заявленные в просительной части требования, приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением суда от 23 января 2015 г. исковое заявление Паховой Е.Р. возвращено подателю, в связи с тем, что заявителем указания судьи, установленные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, не выполнены.

Не согласившись с данным определением суда, Пахомова Е.Р. обратилась в суд с частной жалобой. В жалобе выражает несогласие с выводами суда. Просит рассмотреть исковое заявление и принять меры обеспечения доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением суда от 13 января 2015 г. истцу предложено уплатить госпошлину, в связи с тем, что субъектный состав ответчиков не позволяет руководствоваться Законом о защите прав потребителей, и предложено уточнить просительную часть искового заявления, а именно требования о вынесении постановления об отсутствии способов обеспечения исполнения обязательств, об отсутствии акта передачи общедомового имущества собственникам жилых помещений, с указанием на то, что данные вопросы должны быть разрешены в ином порядке.

В заявлении с входящим от 22 января 2015 г. с пояснением по определению суда от 13 января 2015 г., представитель истца Павлова Л.Н. указывает те же доводы, что и в исковом заявлении. При этом указание судьи об уплате государственной пошлины истцом не выполнено со ссылкой на то, что к отношениям, возникающим из договора участия в капитальном ремонте, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Между тем довод истца о том, что она, как потребитель, освобождается от уплаты госпошлины при подаче данного иска, является несостоятельным, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, субъектный состав ответчиков по данному иску не позволяет руководствоваться Законом о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно возвратил исковое заявление Пахомовой Е.Р., разъяснив заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.В. Пухова

Судьи:                                 А.А. Осипова

                                    Н.Д. Дьяконова