Решение по делу № 33-3178/2018 от 10.05.2018

Дело №33-3178/2018

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                                                                27 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:    Лаврентьева А.А.

судей:                Ситниковой Л.П., Жегуновой Е.Е.

при секретаре:             Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вельке Р.В. в лице законного представителя Алеевой Э.Т. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 7 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вельке Л.А. , Вельке Р.В. о разделе наследственного имущества удовлетворить.

Передать в собственность Вельке О.В. транспортное средство – автомобиль <.......>, 2006 года выпуска, идентификационный № <.№.>, государственный регистрационный знак <.№.>.

Взыскать с Вельке О.В. , в лице его законного представителя Алеевой Э.Т. , в пользу Вельке Л.А. денежную компенсацию в размере 183057 рублей 33 копейки.

Взыскать с Вельке О.В. , в лице его законного представителя Алеевой Э.Т. , в пользу Вельке Р.В. денежную компенсацию в размере 183057 рублей 33 копейки.

Прекратить право общей долевой собственности Вельке Л.А. , Вельке Р.В. на 1/3 доли каждого на транспортное средство – автомобиль марки <.......>, 2006 года выпуска, идентификационный № <.№.>, государственный регистрационный знак <.№.>.

Взыскать с Вельке О.В. , в лице его законного представителя Алеевой Э.Т. , в пользу Вельке Л.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 94100 рублей, государственную пошлину в размере 3430 рублей 50 копеек.

Взыскать с Вельке О.В. , в лице его законного представителя Алеевой Э.Т. , в пользу Вельке Р.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3430 рублей 50 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Алеевой Э.Т. , действующей в интересах Вельке О.В. , к Вельке Л.А. , Вельке Р.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя Алеевой Э.Т. Рябову М.В., просившую об удовлетворении жалобы, представителя Вельке Л.А. Бухарина А.В., представителя Вельке Р.В. Вельке И.Б., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Вельке Р.В., Вельке Л.А. обратились в суд с иском к Вельке Р.В. в лице законного представителя Алеевой Э.Т. (с учётом уточнений) о взыскании денежной компенсации в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <.......>, 2006 года выпуска, г/н <.№.> в размере 183.057 рублей 33 копейки в пользу каждого, прекращении их права на 1/3 доли каждого в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль. Также Вельке Л.А. просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3.430 рублей 50 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2.100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 94.100 рублей. Вельке Р.В. просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3.430 рублей 50 копеек, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 200 рублей.

Исковые требования мотивировали тем, что 4 июня 2016 года умер В. , <.......> года рождения. В его собственности находился автомобиль <.......>, 2006 года выпуска, г/н <.№.>, рыночная стоимость которого составляет 549.172 рубля. Они являются наследниками В. Третьим наследником является Вельке Р.В., <.......> года рождения. В настоящее время автомобиль находится в пользовании его матери Алеевой Э.Т. Соглашение о разделе имущества между ними не заключено. Полагают, что поскольку автомобиль находится в фактическом пользовании Алеевой Э.Т., им должна быть выплачена денежная компенсация пропорционально размеру их доли.

Не согласившись с предъявленным иском, Вельке Р.В. в лице законного представителя Алеевой Э.Т. обратился в суд со встречным иском к Вельке Р.В., Вельке Л.А., нотариусу Шмелевой Ю.А. о признании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Вельке Р.В. и Вельке Л.А., недействительными. Также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26.000 рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что Вельке Р.В., Вельке Л.А. пропущен срок для принятия наследства, поскольку В. умер 4 июня 2016 года, а с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону они обратились только 2 марта 2017 года, то есть с пропуском 6-месячного срока для принятия наследства. В связи с этим полагает, что свидетельства о праве на наследство, выданные Вельке Р.В., Вельке Л.А. нотариусом Шмелевой Ю.А., являются недействительными.

Истица Вельке Л.А., её представитель Баранов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Истец Вельке Р.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Его представитель Вельке И.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Законный представитель ответчика Вельке Р.В. Алеева Э.Т., её представитель Рябова М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, встречный иск поддержали.

Ответчик нотариус Шмелёва Ю.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Вельке Р.В. в лице законного представителя Алеевой Э.Т.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом был нарушен принцип равноправия сторон. Ею в суде было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, присутствовавших при составлении договора, которые могли подтвердить передачу В. ей автомобиля в качестве подарка. Явка свидетелей была обеспечена, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о их допросе. Также ею было заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы в связи с сомнениями в объективности и обоснованности заключения экспертов, несоответствия заключения требованиям законодательства, которое также оставлено без удовлетворения. Сумму расходов по оплате экспертизы в размере 94.100 рублей считает завышенной. Какого-либо финансово-экономического обоснования расчёта затрат на проведение экспертизы с учётом фактически выполненной экспертом работы не представлено в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 год <.№.>. 14 марта 2018 года она получила ответ эксперта о том, что при выполнении судебной экспертизы не была соблюдена методика, имеются нарушения в вводной, исследовательской части и выводах как в почерковедческой экспертизе, так и в заключении экспертизы по давности подписи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В., <.......> года рождения, умер 4 июня 2016 года. Его наследниками являются: Вельке Р.В., Вельке Л.А. и Вельке Р.В. (том 1, л.д.37-39).

В собственности В. находился автомобиль <.......>, 2006 года выпуска, г/н <.№.> (том 1, л.д.157). 23 марта 2017 года МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области произведена регистрация договора купли-продажи указанного транспортного средства от 20 февраля 2015 года, согласно которого В. продал принадлежащий ему автомобиль Алеевой Э.Т. (том 1, л.д.150-152).

Согласно заключению экспертов АНО «<.......>» от 29 декабря 2017 года подпись от имени В. в договоре купли-продажи транспортного средства от 20 февраля 2015 года выполнена не В. , а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам подписи В. Рукописный текст в договоре купли-продажи транспортного средства от 20 февраля 2015 года выполнен с февраля 2017 года по август 2017 года включительно, что не соответствует дате, указанной в документе (том 1, л.д.222-257).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции своё решение мотивировал тем, что договор купли-продажи транспортного средства от 20 февраля 2015 года является незаключённым, и, следовательно, не порождает каких-либо прав и обязанностей для сторон и не влечёт последствий ввиду его незаключённости. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что автомобиль <.......>, 2006 года выпуска является наследственным имуществом после смерти В. и подлежит наследованию в равных долях всеми наследниками первой очереди.

В силу положений ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п.4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года №1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства от 20 февраля 2015 года, сторонами которого указаны В. . и Алеева Э.Т., зарегистрирован 23 марта 2017 года, и Алеева Э.Т. значится собственником автомобиля <.......> (том 1, л.д.151), судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор является незаключённым.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку договор купли-продажи автомобиля от 20 февраля 2015 года, заключённый между В. и Алеевой Э.Т., подписан не В. , при этом подписи выполнены в период времени с февраля 2017 года по август 2018 года, т.е. после смерти В. , и не соответствуют дате, указанной в документе, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления В. на отчуждение принадлежавшего ему при жизни автомобиля в пользу Алеевой Э.Т., договор купли-продажи автомобиля является ничтожным, и в силу п.1 ст.167 ГК РФ не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль <.......>, 2006 года выпуска является наследственным имуществом после смерти В. и подлежит наследованию в равных долях наследниками первой очереди, является правильным.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд отказал в допросе свидетелей и в назначении повторной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, обстоятельств для назначения повторной судебной экспертизы, установленных ч.2 ст.87 ГПК РФ, в действительности отсутствовали. Выполненное АНО «<.......>» заключение является ясным, полным, подробным. Оснований не доверять ему у суда первой инстанции не имелось. Приложенный к апелляционной жалобе ответ эксперта О. о нарушении экспертами методики при составлении заключения не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не был представлен суду первой инстанции, кроме того, он не подписан экспертом.

Поскольку договоры купли-продажи или дарения транспортного средства относится к сделкам, требующим обязательной регистрации, свидетельские показания в силу ст.60 ГПК РФ являются недопустимым средством доказывания заключения такого договора. Кроме того, как указывает ответчик в жалобе, свидетели могли подтвердить передачу В. автомобиля Алеевой Э.Т. в качестве подарка, тогда как сама Алеева Э.Т. ссылалась на то, что заключила с В. договор купли-продажи автомобиля, который она зарегистрировала в органах ГИБДД, а не договор дарения, т.е. совершенно иной по своей правовой природе договор.

Несогласие ответчика со стоимостью судебной экспертизы не является основанием для снижения расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ. Факт того, что расходы по оплате экспертизы фактически понесены истцом в сумме 94.100 рублей, подтверждается платёжным поручением и счётом на оплату (том 2, л.д.7-8). При решении вопроса о назначении судебной экспертизы Алеева Э.Т. не предлагала иных экспертных учреждений для её проведения, поэтому проведение экспертизы было поручено судом тому экспертному учреждению, которое указали истцы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 7 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вельке Р.В. в лице законного представителя Алеевой Э.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: