Решение по делу № 33-5607/2023 от 28.07.2023

Судья (ФИО)3                                                                                               Дело (номер)

                                                                                                                                       1-я инстанция (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года                                                                 (адрес)

     Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе

     председательствующего судьи (ФИО)8

     судей Максименко И. В., (ФИО)5

     при секретаре (ФИО)6

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании денежных средств,

     по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

     «Иск (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

     Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 денежные средства в размере 75000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей».

     Заслушав доклад судьи (ФИО)5, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к (ФИО)2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 75000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что между сторонами было заключено устное соглашение, по условиям которого (ФИО)2 обязалась оказать истцу услуги по содействию в одобрении и выдаче займа в кредитном учреждении, а истец обязалась оплатить услуги ответчика в размере 100000 руб. 00 коп. Истец указала, что (дата) перечислила обусловленную сумму безналичным переводом на счет, который ей сообщила ответчик. Ответчик принятые на себя обязательства не выполнила, от исполнения услуг отказалась. По требованию истца вернула денежные средства только в сумме 25000 руб. 00 коп. Истец направила ответчику претензию о возврате оставшейся суммы 75000 руб. 00 коп., ответчик претензию получила, оставила ее без ответа.

     Истец в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

     Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом отклонено в связи с не предоставлением доказательств наличия оснований для отложения судебного разбирательства.

     Судом постановлено изложенное выше решение.

     В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Податель апелляционной жалобы полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом не было удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с представлением в суд больничного листа, таким образом, она была лишена права осуществлять в суде свою защиту. Просит обратить внимание, что доводы истца о заключении устного договора о выполнении определенного вида работ на сумму 100000 руб. 00 коп. не имеет под собой ни каких доказательств. При этом поясняет, что в рамках определенных отношений стороны периодически отправляли друг другу денежные суммы, а перевод денежных средств в сумме 25000 руб. 00 коп. является эпизодическим в чреде других переводов между сторонами, но ни как не относится к делу.

     Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

     Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (адрес)-Югры в сети «Интернет».

     С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

     В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

     Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

     Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшей, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

     В силу пп. 3, 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты или иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, знало об отсутствии либо представило имущество в целях благотворительности.

     Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

     В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иные имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) (ФИО)1 осуществила перевод денежных средств в размере 100000 руб. 00 коп. со своей дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» на карту получателя (номер)******(номер), открытую на имя «(ФИО)11 (ФИО)9».

     Истец утверждает, что перечисленные ответчику денежные средства не являются дарением или возвратом долга.

     Письменный договор с ответчиком об оказании услуг не заключался.

     Из объяснений (ФИО)2 от (дата) отобранных о/у ОУР ОП-3 УМВД России по (адрес) следует, что «в настоящий момент я знакома с гр. (ФИО)1, с которой мы поддерживаем дружеские отношения и общаемся по сей день. В начале марта (ФИО)1 обратилась ко мне, так как я все время помогала…(ФИО)1 обратилась ко мне с просьбой помочь ей со взятием ипотеки, на что я согласилась… пояснила, что мне нужны денежные средства в размере 100000 рублей. (дата) я приехала к ней на работу…. (ФИО)1 перевела денежные средства в размере 100000 рублей. Далее я приступила к своей работе. В ходе работы выяснилось, что у (ФИО)1 имеется задолженность перед ФССП из-за чего в одобрении ипотеки ей отказывают, данную ситуацию (ФИО)1 говорила мне, что я должна была об этом знать, хотя (ФИО)1 мне про это не говорила. Денежные средства за услуги я потратила, а часть осталась у меня, я передала обратно 25000 рублей, при этом пояснила, что оставшуюся часть отдам позже, так как в настоящий момент испытываю финансовые трудности. От долговых обязательств перед (ФИО)1 не отказываюсь. Деньги буду отдавать по возможности».

     Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП-3 УМВД России по (адрес) от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела, в отношении (ФИО)2 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст.»; УПК РФ.

     Как следует из протокола судебного заседания от (дата) истец пояснила, что (ФИО)2 перевела ей в счет погашения долга 25000 руб. 00 коп.

     Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств неполучения от истца денежных средств в сумме 100000 рублей либо возврата денежных средств в размере 75000 рублей ответчиком суду представлено не было, пришел к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащие истцу денежные средства в размере 75000 рублей и удовлетворил исковые требования.

     Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального права с учетом имеющихся доказательств.

     Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил слушание дела по ходатайству ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

     В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

     Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

     Ходатайство об отложении дела было рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением установленного ГПК РФ порядка и отклонено в связи с не предоставлением доказательств наличия оснований для отложения судебного разбирательства.

     Ответчик была извещена о рассмотрении дела, знала о заявленных требованиях, вправе была представлять свои возражения, а также реализовать свое право на участие в судебном заседании посредством направления представителя.

     Вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставление справки от (дата) «Сургутская городская клиническая поликлиника (номер)» (л.д.100) о нахождении ответчика на амбулаторном лечении само по себе не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку данных относительно того, что характер заболевания препятствовал явке ответчика в суд первой инстанции, в материалах дела не имеется.

     Также судебная коллегия принимает во внимание, что новые доказательства по делу в апелляционной жалобе не упомянуты и к ней не приложены, оригинал справки от (дата) и ни суду первой, ни апелляционной инстанции не предоставлен.

     Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что денежные средства передавались ответчику истцом за исполнение последней определенных услуг, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела объяснениями (ФИО)2 от (дата) отобранными о/у ОУР ОП-3 УМВД России по (адрес), а также постановлением оперуполномоченного ОУР ОП-3 УМВД России по (адрес) от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 37-40).

     Вопреки доводам жалобы нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судом не допущено. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

     Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к его отмене.

     При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

     Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

     Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

     Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения.

     Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

     Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий                                                          (ФИО)8

Судьи                                                                                         (ФИО)10

(ФИО)7