Решение по делу № 2-4568/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-4568/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 г.          г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

Председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Шеровой А.С.,

с участием истцов     Ш.1,

Ш.2,

представителя истцов Представитель1,

представителя ответчика Представитель2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.1 и Ш.2 к ООО «П-П» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что на основании договора долевого участия в строительстве № *** от *** года, заключенного между ООО «П-П» (застройщик) и ними (участники долевого строительства), застройщик обязался передать им в общую долевую собственность (по *** доле) однокомнатную квартиру *** площадью *** кв.м. в доме Литер *** в квартале ЗПУ-***.

Истцами осуществлена оплата по договору в сумме ***.

Согласно п 2.1 указанного договора долевого участия, срок ввода в эксплуатацию объекта строительства *** квартал *** года.

В нарушении условий договора, дом не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства не передан по акту приема-передачи, соответственно просрочка передачи объекта по состоянию на *** года составляет *** дня.

Претензию о досудебном урегулировании спора ответчик проигнорировал.

Указывают, что испытывали нравственные страдания в связи с затяжкой сроков сдачи дома, следовательно, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с *** года по *** года в сумме ***, в счет компенсации морального вреда -***; штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; судебные расходы в сумме *** (*** – за оформление претензии, *** – за составление искового заявления).

В судебном заседании истцы и их представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, привели доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно указав, что возражают против снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, изложил свою позицию по делу в письменном отзыве, согласно которому, многоквартирный жилой дом (далее МКД), в котором расположен объект долевого строительства по договору, возведен застройщиком летом *** года и полностью готов, за исключением подключения к теплоснабжению.

То, что работы выполнены и в тепловой камере УТ-6, подтверждается письмом ООО «АПИН» в филиал АО «ДГК» от *** года, принимавшего многократные попытки препятствовать ответчику в подключении МКД к теплоснабжению.

В декабре *** года работники ООО «АПИН» повредили теплосети ООО «П-П», подключавшие МКД в точке УТ-6 к теплоснабжению. Актом от *** года зафиксировано, что подающий и обратный трубопроводы разъединены.

Таким образом, единственное обстоятельство, препятствующее своевременному подключению – противодействие ООО «АПИН», заявившего в ОАО «АКС» и АО «ДГК» требование о согласовании точек подключения МКД к водопроводу и теплотрассе с ООО «АПИН», которые были предъявлены за два месяца до предполагаемой даты ввода МКД в эксплуатацию.

ООО «П-П» оплатило АО «ДГК» (филиал «Амурская Генерация») подключение жилого дома к теплосетям 100% в сумме ***, что подтверждается платежными поручениями.

Установленная проектной документацией *** года точка подключения МКД к теплоснабжению после межевания общего земельного участка отошла к земельному участку ООО «АПИН» с к/н ***.

Реализуя строительный проект, застройщик с ноября *** года до июня *** года обращался за подключением строящегося МКД к теплоснабжению в указанной точке, что подтверждается перепиской с ООО «АПИН».

ООО «АПИН» оформило часть теплотрассы, ведущей к микрорайону в собственность.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Таким образом, исходя из требований закона о теплоснабжении ООО «АПИН», как владелец теплосетей, через которые передается тепловая энергия, является теплосетевой организацией.

В нарушение указанных норм права *** года ООО «АПИН» направило в АО «ДГК» (филиал «Амурская Генерация») письмо, в котором отказало в подключении МКД ответчика к теплоснабжению в точке, указанной в проектной документации МКД.

В связи с данным злоупотреблением правом ООО «П-П» обратилось с иском в Арбитражный суд Амурской области к ООО «АПИН» о нечинении препятствий и подключении к теплоснабжению МКД.

*** года Арбитражным судом Амурской области по заявлению ООО «АПИН», препятствующему подключению, наложены обеспечительные меры в виде запрета подключения МКД ООО «П-П» к теплоснабжению в точке УТ-6.

*** года Арбитражным судом утверждено мировое соглашение о подключении МКД к теплоснабжению в точке УТ-6 с условием монтажа узла учета тепловой энергии в камере УТ-8.

На *** года МКД еще не введен в эксплуатацию. Работы по монтажу узла учета тепловой энергии в камере УТ-8, а так же работ в камере УТ-6 заверешены. В камеру УТ-6 ответчику предоставлен доступ только с *** года.

При этом письмами от *** года, от *** года, от *** года ООО «П-П» уведомило ООО «АПИН» о готовности узла учета тепловой энергии в тепловой камере УТ-8 с приложением соответствующих документов, тем самым подтвердив выполнение обязательств ООО «П-П» по пунктам 1, 1.1, 1.2 мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Амурской области *** года.

Письмами от ***г.., *** г., *** г. ООО «АПИН» отказывал в доступе в тепловую камеру УТ-6 и в согласовании подключения.

В соответствии с условиями мирового соглашения застройщиком также изготовлен паспорт теплового пункта и письмом от *** года с актом разграничения балансовой принадлежности передано ООО «АПИН».

*** года ООО «АПИН» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, необходимый для заключения договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома.

*** года застройщиком подано в Инспекцию госстройнадзора Амурской области извещение об окончании строительства дома.

В связи с вышеизложенным, вины ответчика в несвоевременной сдаче в эксплуатацию МКД не усматривается. Все приведенные выше обстоятельства стали для ответчика чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В исковом заявлении истцы ссылаются на моральный вред, причиненный им в виду несвоевременного ввода дома в эксплуатацию, и просят суд взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере ***. Однако в нарушение ст. 56 ГК РФ ими не представлены доказательства, подтверждающие несение нравственных и/или физических страданий, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в заявленном истцами размере.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** года, заключенного между ООО «П-П» (застройщик) и ними (участники долевого строительства), застройщик обязался передать им в общую долевую собственность (по *** доле) *** квартиру *** площадью *** кв.м. в доме Литер *** в квартале ЗПУ-5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***. Истцами осуществлена оплата по договору в сумме ***.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок ввода в эксплуатацию объекта строительства *** квартал *** года.

Сделка участия в долевом строительстве зарегистрирована в Управлении Росреестра по Амурской области в установленном законом порядке.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что объект долевого строительства в установленные договором долевого участия в строительстве сроки (*** квартал *** года) застройщиком участникам не передан.

Таким образом, ответчиком были нарушены обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №*** от *** года. Данное нарушение выразилось в просрочке передачи истцам объекта долевого строительства, которая исчисляется с *** года по *** года (дата заявлена истцами), и составляет *** дня.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцу указанной квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 3, 2 ст. 6 Закона от 30 декабря 2004 г. № 214 -ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из анализа приведенных норм, следует, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

Доказательства, подтверждающие факт передачи истцам объекта в срок, установленный договором долевого участия, ответчик не представил.

С наличием просрочки сторона ответчика согласилась.

Таким образом, заявленные истцами требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства по договору обоснованы.

Неустойка за просрочку передачи участникам объекта долевого строительства за период с *** года по *** года (*** дня) составляет *** Судом проверен расчет неустойки, выполненный истцами и признается верным.

Суд принимает во внимание, что при расчете размера неустойки по правилам п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Центрального Банка России от 11 декабря 2015 года №3894-У). Размер ключевой ставки Банка России сохранен на уровне 11 %.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика, согласно которым препятствием к вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома Литер *** со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного на земельном участке с КН *** по адресу: ***, является его неподключение к системе теплоснабжения отчасти по вине ООО «***».

Арбитражным судом Амурской области рассматривалось дело № *** по иску ООО «П-П» к ООО «***» о понуждении согласовать технологическое присоединение к тепловой сети ООО «***», расположенной на земельном участке ***.

Определением Арбитражного суда Амурской области от *** года приняты меры об обеспечении иска, путем запрета ООО «П-П» (ОГРН ***, ИНН ***), в том числе посредством привлечения иных лиц, совершать действия по подключению тепловой сети многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** к тепловым сетям общества с ограниченной ответственностью «***» (ОГРН ***, ИНН ***) в точке врезки УТ-6, расположенным на земельном участке с кадастровым номером ***, до вступления в законную силу судебного акта по делу № ***.

*** года Арбитражным судом Амурской области утверждено мировое соглашение между ООО «П-П» и ООО «***» о подключении МКД к теплоснабжению в точке УТ-6 с условием монтажа узла учета тепловой энергии в камере УТ-8.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от *** года по гражданскому делу №*** по иску ТретьеЛицо1, ТретьеЛицо2, ТретьеЛицо3, ТретьеЛицо4 к АО «ДГК», ООО «АПИН», ООО «П-П» о возложении обязанности оформить справку о выполнении ООО «П-П» условий подключения объекта - многоквартирного жилого дома, оставить акт о подключении объекта, составить и подписать акт разграничения балансовой принадлежности - на ООО «П-П» возложена обязанность осуществить подключение тепловых сетей и подачу теплоносителя к многоквартирному жилому дому Литер *** со встроено- пристроенным помещениями в квартале ЗПУ-5 г. Благовещенска на земельном участке с КН ***.

Согласно доводам стороны ответчика, лишь *** года ООО «***» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, необходимый для заключения договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома. Письмами от *** г., *** г., *** г. ООО «***» отказывало в доступе в тепловую камеру УТ-6 и в согласовании подключения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд согласен с доводами представителя ответчика в том, что невозможность выполнения в установленный срок определенных циклов работ (подключение дома к системе теплоснабжения) из-за сложных правоотношений, сложившихся между двумя строительными компаниями ООО «П-П» и ООО «***», привело к задержке сдачи дома в эксплуатацию.

Ответчиком предприняты все необходимые меры по исполнению решения Благовещенского городского суда по гражданскому делу №***, которым на него как застройщика возложена обязанность осуществить подключение тепловых сетей и подачу теплоносителя к многоквартирному жилому дому, а также к исполнению мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Амурской области *** года между ООО «П-П» и ООО «***» о подключении МКД к теплоснабжению в точке УТ-6 с условием монтажа узла учета тепловой энергии в камере УТ-8. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, стороной истцов не представлено.

*** года застройщиком подано в Инспекцию госстройнадзора Амурской области извещение об окончании строительства дома.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расчетный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, допущенного по вине ответчика, имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что при заключении договора участия в долевом строительстве, определении срока передачи объекта участнику долевого строительства застройщик обязан учитывать разумные риски, которые могут возникнуть при строительстве объекта, подключении его ко всем необходимым видам снабжения, в данном конкретном случае, к системе теплоснабжения, принимая во внимание то обстоятельство, что магистральные тепловые сети, принадлежат на праве собственности иному лицу, а подключение возводимого многоквартирного жилого дома к теплоснабжению в обход этих тепловых сетей влечет дополнительные финансовые расходы и временные затраты. Эти факторы ответчиком могли быть, но не были учтены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных судом обстоятельствах неустойка подлежит уменьшению до ***, которую надлежит взыскать в долевом порядке (по ? в пользу каждого истца).

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истцы сослались на то, что в результате нарушения сроков передачи им объекта долевого строительства, им были нанесены нравственные страдания, выразившиеся в переживании по своевременной достройке дома.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции, установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, факт того, что ответчик в установленные договором сроки не передал объект долевого строительства участнику, что, по мнению суда, безусловно, привело истца к нравственным страданиям (переживаниям), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере ***

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Судом установлено, что в адрес ответчика *** года была направлена претензия о выплате истцам неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет ***, из расчета: ***. Однако, с учетом ст. 333 ГК РФ и п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, учитывая доводы ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до ***.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцами затрачены *** на составление иска и *** на составление претензии. Учитывая объем и стандартность данной категории иска, суд считает указанные суммы носят явно чрезмерный характер, и подлежат уменьшению до *** (по *** в пользу каждого истца).

По настоящему делу при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ш.1 и Ш.2 к ООО «П-П» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «П-П»в пользу Ш.1 и Ш.2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче жилого помещения по договору № *** от *** года за период с ***г. по *** года в размере *** (по *** в пользу каждого), компенсацию морального вреда в сумме *** (по *** в пользу каждого), штраф в сумме *** (по *** в ползу каждого), судебные расходы: за составление искового заявления и претензии – *** (по *** в пользу каждого), а всего взыскать *** (по *** в пользу каждого).

В удовлетворении остальной части исковых требований – истцам отказать.

Взыскать с ООО «П-П» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ***

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято *** 2016 г. А.В. Горбаконенко