Решение по делу № 33-2161/2024 от 05.04.2024

Судья Логинова М.А.         Дело № 2-2/2024

УИД 35RS0004-01-2023-000127-04

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2024 года № 33-2161/2024

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Марковой М.В., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Зака Ю. И., представителя специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» в лице филиала Белозерский лесхоз-филиал специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» Кочуриной Т. О. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 24 января 2024 года по иску Станишевского Р. И. к Белозерскому лесхозу-филиалу специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение», специализированному автономному учреждению лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение», Департаменту лесного комплекса Вологодской области, Департаменту имущественных отношений Вологодской области о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Станишевского Р.И., его представителя Тимофеева В.Г., представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Кузнецовой Е.Н., представителя специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» Кочуриной Т.О., судебная коллегия

установила:

указывая на причинение материального ущерба в связи с неправомерным уничтожением находящегося в собственности объекта недвижимости, Станишевский Р.И. обратился в суд с иском к Белозерскому лесхоз-филиалу специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» (далее - Белозерский лесхоз-филиал САУ Лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз») и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба на восстановление уничтоженного имущества 1 820 781 рубль 60 копеек.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 04 апреля 2023 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» (далее - САУ Лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент имущественных отношений Вологодской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16 мая 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного комплекса Вологодской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19 июля 2023 года, Департамент лесного комплекса Вологодской области исключен из числа третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 09 января 2024 года Департамент имущественных отношений Вологодской области исключен из числа третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 24 января 2024 года с САУ Лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз», а при недостаточности денежных средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности - с Департамента лесного комплекса Вологодской области за счет средств бюджета Вологодской области в пользу Станишевского Р.И. взыскана сумма причиненного ущерба 1 820 781 рубль 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

С САУ Лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления 17 003 рубля 91 копейка.

В удовлетворении исковых требований Станишевского Р.И. к Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Белозерскому лесхоз-филиалу САУ Лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» отказано.

В апелляционной жалобе представитель САУ Лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» в лице филиала Белозерский лесхоз-филиал САУ Лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» Кочурина Т.О. просит об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии со стороны Учреждения каких-либо противоправных действий, поскольку на момент сноса строение находилось на земельном участке, представленном в постоянном (бессрочном) пользовании Учреждения, кроме того, гараж содержался в аварийном полуразрушенном состоянии, при этом сведениями о собственниках заброшенного строения Учреждение не располагало. Установленный экспертом размер ущерба в виде рыночной стоимости работ по восстановлению гаражного бокса является недостоверным, так как при определении размера ущерба эксперт не учел время возведения строения – 1978 год, его разрушенное состояние.

В апелляционной жалобе представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области Зак Ю.И., указывая на неправомерное привлечение Департамента к субсидиарной ответственности, поскольку учреждение не является собственником имущества САУ Лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз», необоснованно завышенный размер ущерба, не соответствующий реальному размеру понесенных истцом убытков, просит об отмене принятого судебного акта.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Станишевского Р.И. – Тимофеев В.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Департамент имущественных отношений Вологодской области представил отзыв на апелляционную жалобу САУ Лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» в лице филиала Белозерский лесхоз-филиал САУ Лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» Кочуриной Т.О., в котором просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных отношений Вологодской области оставить без изменения, в остальной части оставил разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и принесенных возражениях, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 24 сентября 2015 года Станишевский Р.И. являлся собственником гаража общей площадью 102,7 кв.м, 1978 года постройки, находившегося по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №... (ранее №...) (т.1 л.д.26-27).

На основании заявления Станишевского Р.И. от 22 июля 2021 года распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области от 17 августа 2021 года № 1533-р утверждена схема расположения земельных участков на кадастром плане территории в границах кадастрового квартала №... площадью 7124 кв.м с условным №... – для эксплуатации и обслуживания незавершенного строительства; площадью 445 кв.м с условным №... - для эксплуатации и обслуживания гаража. Образование земельных участков предусмотрено путем раздела земельного участка с кадастровым номером 35:03:0102030:99 (т.1 л.д.88-89, 146).

В пункте 2 распоряжения установлено право Станишевского Р.И. в течение срока действия настоящего распоряжения – двух лет с момента его принятия обратиться без доверенности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с заявлением о государственном кадастровом учете образуемого земельного участка и о государственной регистрации права собственности Вологодской области на образуемый земельный участок.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области от 11 июля 2022 года № 1505-р в постоянное (бессрочное) пользование САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» предоставлен земельный участок с кадастровым номером №..., находящийся в собственности Вологодской области, категории земель – земли населенных пунктов, площадью 15 708 кв.м, местоположение которого <адрес>, разрешенное использование: заготовка древесины (т.1 л.д.32-33).

На основании заявления Станишевского Р.И. от 01 августа 2022 года распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области 30 августа 2022 года № 1924-р в распоряжение Департамента имущественных отношений Вологодской области от 17 августа 2021 года № 1533-р внесены изменения, а именно указано, что земельные участки образуются в территориальной зоне – «производственная зона» (ПР), категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования образуемых земельных участков – заготовка древесины (т.1 л.д.90).

07 декабря 2022 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о трех земельных участках, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №... земельном участке с кадастровым номером №... площадью 8139 кв.м; земельном участке с кадастровым номером №... площадью 7124 кв.м, земельном участке с кадастровым номером №... площадью 445 кв.м (т.1 л.д.79-86).

26 января 2023 года Станишевский Р.И. обратился с заявлением в Департамент имущественных отношений Вологодской области о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 445 кв.м без проведения торгов.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области от 09 февраля 2023 года № 253-р Станишевскому Р.И. отказано в предоставлении в собственность без проведения торгов указанного земельного участка с кадастровым номером №..., со ссылкой на предоставление этого земельного участка САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» (т.1 л.д.105).

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области 14 августа 2023 года отказ Департамента имущественных отношений Вологодской области в предоставлении Станишевскому Р.И. испрашиваемого земельного участка признан не соответствующим требованиям действующего законодательства, нарушающим права заявителя. Распоряжение Департамента имущественных отношений Вологодской области от 09 февраля 2023 года № 253-р об отказе в предоставлении Станишевскому Р.И. земельного участка признано незаконным; на Департамент имущественных отношений Вологодской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Станишевского Р.И. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 445 кв.м, местоположением: <адрес>.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27 декабря 2023 года № 2548-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» земельными участками, находящимися в собственности Вологодской области, с кадастровыми номерами №..., №....

В конце сентября 2022 года по заказу САУ Лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» в лице филиала Белозерский лесхоз-филиал САУ Лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» индивидуальным предпринимателем Хромовым О.А. на основании договора на оказание услуг экскаватора от 30 сентября 2022 года № 3/09/у-2022 осуществлен снос гаража, принадлежавшего Станишевскому Р.И. (т.1 л.д.36-41).

19 декабря 2022 года Станишевский Р.И. направил в Белозерский лесхоз-филиал САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» претензию, содержащую требование о возмещении причиненного ущерба путем восстановления разрушенного гаража, а также возмещении затрат на составление сметы 12 000 рублей (т.1 л.д.57).

29 декабря 2022 года в ответе на претензию директор Белозерского лесхоз-филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» Капустин М.В. сообщил о несогласии с заявленными Станишевским Р.И. требованиями, указав, что земельный участок на момент сноса гаража находился в постоянном (бессрочном) пользовании САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз», при этом сведениями о правообладателях гаража Учреждение не располагало, строение находилось в аварийном состоянии (т.1 л.д.58).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Станишевского Р.И. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности вины САУ Лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» в причинении ущерба истцу Станишевскому Р.И., наличия прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями Учреждения и неблагоприятными последствиями в виде утраты недвижимого имущества, в связи с чем Станишевский Р.И. вправе требовать возмещения причиненного ему материального ущерба в размере рыночной стоимости работ по восстановлению утраченного строения в сумме 1 820 781 рубль 60 копеек. Оснований для освобождения САУ Лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» от возмещения ущерба либо для уменьшения размера взыскиваемой суммы не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанций.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В апелляционной жалобе представитель САУ Лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» в лице филиала Белозерский лесхоз-филиал САУ Лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» Кочурина Т.О. приводит доводы о нахождении гаража на момент его сноса на земельном участке, представленном САУ Лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» в постоянное (бессрочное) пользование, аварийном состоянии строения и отсутствии у Учреждения сведений о правообладателях гаража.

Однако вопреки убеждению автора жалобы, перечисленные им обстоятельства не подтверждают правомерность совершенных действий по сносу гаража.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области 14 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 05 декабря 2023 года, достоверно установлено, что на момент вынесения распоряжения Департамента имущественных отношений Вологодской области от 11 июля 2022 года № 1505-р о передаче земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование САУ Лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз», срок обращения Станишевского Р.И. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на образуемый земельный участок, установленный распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области от 17 августа 2021 года № 1533-р, не истек.

Тот факт, что земельный участок был предоставлен САУ Лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» на праве постоянного (бессрочного) пользования не свидетельствует об отсутствии у Станишевского Р.И. исключительного права собственника объекта недвижимости на приобретение прав в отношении земельного участка, на котором данная недвижимость находится.

Доводы о том, что на момент осуществления сноса гаража Учреждение не располагало сведениями о правообладателях строения, не заслуживают внимания и судебной коллегией отклоняются, поскольку, проявляя должную осмотрительность, Учреждение было обязано предпринять все необходимые меры для установления владельца строения, решение о сносе которого было принято. Между тем, таких действий Учреждением предпринято не было. Материалами же дела подтверждено, что гараж в установленном порядке был поставлен на кадастровый учет, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости правообладателем нежилого здания с кадастровым номером 35:03:0102030:33 с 24 сентября 2015 года числится Станившевский Р.И.

Более того, вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что Департаменту имущественных отношений Вологодской области было достоверно известно о расположении на предоставляемом САУ Лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» земельном участке объекта недвижимости – гаража, который поставлен на кадастровый учет и принадлежит на праве собственности Станишевскому Р.И., поскольку последний неоднократно обращался в Департамент с заявлениями о формировании земельных участков, в которых указывалось на наличие в собственности объектов недвижимости, в том числе гаража с кадастровым номером 35:03:0102030:33, предоставлялось свидетельство о государственной регистрации права. Обстоятельства объективной невозможности САУ Лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» установления указанной информации путем направления в Департамент имущественных отношений Вологодской области соответствующих запросов судом не установлены.

Обстоятельство того, что принадлежавшее Станишевскому Р.И. строение, по мнению ответчика, находилось в неудовлетворительном состоянии, не давало САУ Лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» права распоряжаться чужой собственностью.

В рассматриваемом случае именно действия ответчика САУ Лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» не отвечают признакам добросовестности.

Доводы апелляционных жалоб представителя САУ Лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» в лице филиала Белозерский лесхоз-филиал САУ Лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» Кочуриной Т.О. и представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Зака Ю.И. о несогласии с размером ущерба, определенным судом на основании заключении судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 31 октября 2023 года № 130923-ЭСВ-4861, в соответствии с которой рыночная стоимость работ по восстановлению строения – гаражного бокса по адресу: <адрес> с кадастровым номером №... с теми же размерами, площадью, характеристиками, из тех же материалов составляет 1 820 781 рубль 60 копеек (т.1 л.д.193-207), не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю уничтожения принадлежавшего истцу гаража предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена и ремонт поврежденного имущества, если таковые необходимы для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, в большинстве случаев сводится к ремонту с применением новых материалов, деталей и т.д. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов, деталей и т.д. с той же степенью износа, что имелись до нарушения права, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате ремонта, замены имущества его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для восстановления гаража в состояние, в котором он находился до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие строительным нормам и правилам и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

При определении рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту гаража, эксперт Вихарев Е.М. в заключении судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 31 октября 2023 года № 130923-ЭСВ-4861 учел, что для восстановления нарушенного права истца потребуется возведение нового гаража, поскольку прежнее строение полностью снесено. Эксперт принял во внимание размер строения по наружным стенам 9,23х12,15 м, его высоту 3,40, а также данные технического паспорта по состоянию на 24 ноября 2010 года, согласно которому гараж имел: бетонно-ленточный фундамент; деревянные из бруса стены; деревянное оштукатуренное чердачное перекрытие; шиферную крышу; бетонные полы; деревянное заполнение дверных проемов, обшитое железом.

Ответчиками в соответствии с возложенным на них бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления снесенного гаража с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов и приобретение нового имущества.

В отсутствие таких доказательств вывод суда о взыскании рыночной стоимости работ по восстановлению гаража 1 820 781 рубль 60 копеек является обоснованным, при этом взыскиваемая сумма позволит восстановить нарушенные права истца в полном объеме, что будет отвечать требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 1.9 Устава САУ Лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» закреплено, что собственник имущества Учреждения не несет ответственности по обязательствам Учреждения, за исключением случаев субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения (в лице учредителя Учреждения) по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, на которое может быть обращено взыскание (пункт 1.9 Устава).

Установив, что функции и полномочия учредителя САУ Лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» - Вологодской области осуществляет Департамент лесного комплекса Вологодской области, являющийся главным администратором доходов бюджета и главным распорядителем бюджетных средств, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1.9 Устава САУ Лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» и статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил на Департамент лесного комплекса Вологодской области субсидиарную ответственность по обязательствам САУ Лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» при недостаточности имущества последнего для возмещения причиненного ущерба.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым соответствуют постановленные судом выводы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, ввиду чего основания для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Зака Ю. И., представителя специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» в лице филиала Белозерский лесхоз-филиал специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» Кочуриной Т. О. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ю. Вершинина

Судьи: Е.Г. Татарникова

М.В. Маркова     

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2024 года.