Решение по делу № 2-1666/2019 от 08.08.2019

К делу 2-1666/2019

УИД <№>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года                                                          г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                 Балашова Л.А.

при секретаре                                        Войщевой Н.Н.,

с участием ответчика Осадчего А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Осадчий Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Осадчему А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании своих доводов, что <дд.мм.гггг> между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитования <№>, согласно которому были предоставлены Осадчему А.С. денежные средства с лимитом в размере 74 000 рублей. Банк исполнил свои обязательства, зачислил заемщику сумму кредита на ссудный счет, а заемщик обязался ежемесячно погашать задолженность банку. <дд.мм.гггг> Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с Ответчиком договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований от <дд.мм.гггг>. По состоянию на дат перехода прав требования задолженность Ответчика по составляла 116624,75 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от <дд.мм.гггг> справкой о размера задолженности и расчетам задолженности по состоянию на дату перехода прав требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по договору Ответчиком не производились. До настоящего времени мер по погашению задолженности Осадчим А.С. не принято, в связи с чем, истец вынужден обратится в суд с требованиями о взыскании кредитного договора с Осадчего Александра Сергеевича просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> включительно, в размере 116624,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3532,49 рублей

Представитель истца ООО «Феникс», будучи надлежащим образом извещенным, о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным, в отсутствие возражений, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Осадчий А.С. пояснила, что действительно между ним и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор от <дд.мм.гггг> <№>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит с лимитом в размере 74 000 рублей. Согласно расчета сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на <дд.мм.гггг> предоставленного истцом, сумма основного долга в размере 116624,75 рублей образовалась в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> Иск подан <дд.мм.гггг>, то есть истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> С заявленными требованиями ООО «Феникс» Осадчий А.С. не согласен, считает их необоснованно завышенными, а кроме того, просит суд применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика Осадчий А.С., проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «Феникс» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

На основании части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как указано в статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушений условий договора.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что <дд.мм.гггг> между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитования <№>, согласно которому были предоставлены Осадчему А.С. денежные средства с лимитом в размере 74 000 рублей, а ответчик обязался уплатить на него проценты в порядке на условиях, установленных Кредитным договором. Это подтверждается заявлением от о предоставлении Карты с лимитом денежных средств, подписанным Осадчевым А.С.

С Общими условиями кредитного договора, Тарифным планом банка Осадчий А.С. был ознакомлен, согласился и обязался их соблюдать, что подтверждается его подписью в заявлении.

Факт изначального пользования ответчиком кредитными денежными средствами подтвержден материалами дела и никем не отрицается.

Указанные обстоятельства установлены судом, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая настоящий иск, суд пришел к выводу, что своей подписью в заявлении о предоставлении Карты от <дд.мм.гггг> Осадчий А.С. подтвердил факты ознакомления и согласия с действующими условиями кредитного договора, понимал их и в случае заключения договора обязался их соблюдать.

Таким образом, Осадчий А.С. при заключении указанного договора располагал всей необходимой информацией о предложенной ему услуге (услугах) и, заключив такой договор, тем самым подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

С учетом указанных норм материальных законов, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор на предоставление потребительского кредита является договором, который соответствует требованиям ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые Банком в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ, их стоимость соответствует утвержденным тарифам и общим условиям комплексного банковского обслуживания.

Из содержания расчета задолженности Осадчего А.С. по договору <№> от <дд.мм.гггг> по состоянию на <дд.мм.гггг> размер задолженности по основному долгу составляет 116624,75 рублей из них: 74 802,73 рублей кредитная задолженность, проценты 28953,36 рублей, штрафы в размере 12868,66 рублей.

В соответствии с условиями договора переуступки прав (требований) <№> от <дд.мм.гггг> ООО «Феникс» приняло на себя от АО «Тинькофф Банк» права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам.

Как следует из акта приема-передачи прав (требований) от <дд.мм.гггг> к договору переуступки прав (требований) от <дд.мм.гггг>, общая сумма уступаемых прав составляет 116624,75 рублей.

В материалах дела имеется так же определение мирового судьи судебного № <адрес> от <дд.мм.гггг> из содержания которого буквально следует, что <дд.мм.гггг> мировым судьей был вынесен судебный приказ <№> о взыскании в пользу взыскателя – ООО «Феникс» с должника Осадчего А.С. задолженности по кредитному договору в размере 116 624,75 рублей. В установленный законом срок от должника поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа. Вышеуказанным определением от <дд.мм.гггг> судебный приказ был отменен.

Вместе с тем, согласно расчета сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на <дд.мм.гггг> предоставленного истцом, сумма основного долга в размере 116624,75 рублей образовалась в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> Иск направлен в районный суд <дд.мм.гггг>, что подтверждается конвертом, <дд.мм.гггг> исковое заявление поступило в суд, то есть истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от <дд.мм.гггг>, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора <дд.мм.гггг> Осадчий А.С. и Банк согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга – график платежей (начальный).

Согласно заявления о оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от <дд.мм.гггг> предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок, то есть по частям, в связи с чем спорные правоотношения фактически связаны с взысканием периодических платежей.

Согласно представленной Истцом выписке по счету, последние пополнение банковской карты выполнен заемщиком Осадчим А.С. <дд.мм.гггг>, о данном обстоятельстве было известно кредитору. Последние сведения по карте от <дд.мм.гггг> в связи с чем, с <дд.мм.гггг> Банку стало известно о нарушении обязательств заемщика по оплате по кредиту. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявлении, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных статьями 131,132 ГПК РФ.

В материалах дела имеется так же определение мирового судьи судебного №<адрес> от <дд.мм.гггг> из содержания которого буквально следует, что <дд.мм.гггг> мировым судьей был вынесен судебный приказ <№> о взыскании в пользу взыскателя – ООО «Феникс» с должника <ФИО>2 задолженности по кредитному договору в размере 116624,75 рублей. В установленный законом срок от должника поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа. Вышеуказанным определением от <дд.мм.гггг> судебный приказ был отменен.

В судебном заседании из пояснений ответчика, а также из письменных материалов дела установлено, что истец обратился в суд с требованиями к ответчику по истечении срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности, а равно доказательств уважительности пропуска срока, в соответствии ст.56 ГПК РФ и ст.205 ГК РФ, истцом суду не представлено. Заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заняв пассивную позицию по рассмотрению дела в суде, истец тем самым принял на себя риск возникновения у него негативных последствий, вызванных невозможностью оперативно реагировать на доводы ответчика, оперативно заявлять ходатайства и представить доказательства.

Принимая по делу решение, суд исходит из изложенных выше обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, полагает, что на момент обращения с настоящим иском в Тимашевский районный суд Краснодарского края срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом - ООО «Феникс» в суд не подано.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.

Так как в удовлетворении основных исковых требований отказано в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной полшины в сумме 3532,49 рублей, возмещению за счет ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Осадчий Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий