Решение по делу № 2-1196/2018 от 19.02.2018

отметка об исполнении решения дело № 2-1196/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженовой Алены Александровны к Слуцкой Людмиле Владимировне о взыскании долга, и Слуцкой Людмилы Владимировны к Баженовой Алене Александровне о признании договора займа не заключенным

У С Т А Н О В И Л:

08.07.2015 ответчик Слуцкая Л.В получила в долг от истца Баженовой А.А. денежные средства в сумме 226123 рубля. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи. Стороны согласовали процентную ставку за пользование денежными средствами из расчета 5% в месяц от суммы займа.Согласно расписке от 08.07.2015, долг должен быть возвращён через 3 (три) месяца, но ответчик свои обязательства не выполнил. Полученные в долг денежные средства возвращены не были.

В иске истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 226136 рублей, проценты на сумму займа в размере 293976,8 рублей за период с 08.07.2015 по 08.09.2017, государственную пошлину в размере 8401 рублей.

В ходе судебного разбирательства Слуцкая Л.В. обратилась со встречным иском к Баженовой А.А., указав, что в сентябре 2013 обратилась к Баженовой А. А. с просьбой взять для нее кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», так как нужны были деньги для лечения дочери. При этом, она обещала ответчику погашать кредит самостоятельно на те денежные средства, которые должна получить по наследству после смерти отца.04.10.2013 она совместно с ответчиком, приехала в отделение ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», расположенного по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, ул. Весенняя, 56. с целью получения ответчиком оговоренного кредита. Проверив данные ответчика. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» одобрил кредит в размере 226 136,00 рублей.Получив кредит, Баженова А.А. передала ей денежные средства в размере 226 1 36,00 рублей, а также передала график платежей, по которому она должна выплачивать взятый ответчиком кредит. При этом никаких расписок не оформлялось.В соответствии с графиком платежей, она ежемесячно оплачивала кредит за период с 03.11.2013 по 29.09.2014. При оплате кредита, на квитанциях расписывалась своей фамилией. После сентября 2014, она стала оплачивать кредит не по графику, так как у нее возникли финансовые трудности. В связи с этим ответчику стали звонить с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и требовать оплаты кредита.В июле 2015, ответчик обратилась к ней с просьбой написать расписку о том, что она якобы взяла у ответчика в долг 226 136.00 рублей (ту же самую сумму кредита) сроком на 3 месяца под 5% ежемесячной выплаты.В конце 2016 Слуцкая Л.В. продала квартиру, полученную в наследство после смерти отца, и 02.02.2017 отдала ответчику в счет погашения кредита 50 000,00 рублей, так как в период, когда она не могла выплачивать кредит, ответчик самостоятельно оплачивал кредит. Через неделю дополнительно отдала ответчику в счет погашения кредита 115 000,00 рублей. После чего, 5 раз отдавала ответчику по 8 000,00 рублей в счет погашения кредита.

В иске просила признать договор займа от 08.07.2015 незаключенным.

На досудебную подготовку 20.03.2018, 04.04.2018, в судебное заседание 04.05.2018 истец Баженова А.А. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, хотя надлежащим образом была уведомлена о времени и месте слушания дела.

Слуцкая Л.В. не поддержала встречные заявленные требования, но отказываться от них не пожелала, учитывая, какие правовые последствия наступают при отказе от заявления, просила заявленные требования оставить без рассмотрения.

Само право «заявителя не поддерживать свои требования» предусмотрено ГПК РФ, о чем свидетельствует норма права, имеющаяся в ст. 101 ч.1 ГПК РФ, и является способом реализации права (не обязанности) гражданина на судебную защиту. На стадии решения вопроса о принятии дела к производству истец может обратиться к судье с заявлением о возвращении искового заявления (ст. 135 ч.1 п.6 ГПК РФ), после чего суд выносит определение о возвращении искового заявления.

Норма, регламентирующая действия судьи при нежелании заявителя поддерживать заявленные им требования на стадии рассмотрения дела по существу, отсутствует.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (абзац 8 ст. 222 ГПК РФ) и считает необходимым вынести определение об оставлении заявления Слуцкой Л.В. без рассмотрения, что не лишает заявителя права повторно обратиться в суд с данными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, судья

О п р е д е л и л:

Исковое заявление Баженовой Алены Александровны к Слуцкой Людмиле Владимировне о взыскании долга оставить без рассмотрения.

Встречное исковое заявление Слуцкой Людмилы Владимировны к Баженовой Алене Александровне о признании договора займа не заключенным оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Определение в окончательной форме изготовлено 08.05.2018.

Судья Н.В. Стадникова