Решение по делу № 2-4365/2022 от 28.07.2022

Дело №2-4365/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года                        г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.Н.Пчелинцевой,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.В. к Ф.Л.М., ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.С.В. с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к Ф.Л.М., ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, судебных расходов (л.д.34-37). В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО), правопреемником которого путем присоединения является Банк <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № в соответствии с которым обществу был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, с неустойкой 0,5% годовых. В тот же день с С.С.В. и Ф.Л.М. заключены договоры поручительства.    Поручительства С.С.В. и Ф.Л.М. были даны по различным договорам поручительства - № от ДД.ММ.ГГГГ (с С.С.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ (с Ф.Л.М.), раздельно друг от друга. Из договоров поручительства следует, что каждый из них обязуется в полном объеме отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств перед Банком по кредитному договору (п. 1.1, 3.1 договоров поручительства). Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск <данные изъяты>», С.С.В., Ф.Л.М. удовлетворен частично. С ООО «<данные изъяты>», С.С.В., Ф.Л.М. в пользу ПАО <данные изъяты> взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> Кредит выплачивался истцом за счет ее собственных денежных средств. За 3 года, предшествовавших обращению в суд, истцом С.С.В. было выплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается: ордером, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ордером, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ордером, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ордером. Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей по зачислению денежных средств на счет40№ ООО «<данные изъяты>» в Банке <данные изъяты>». А также: справкой ПАО Сбербанк об исполнении платежа С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (задолженность по кредитному договору); справкой ПАО Сбербанк об исполнении платежа С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек (задолженность по кредитному договору). Просит суд взыскать солидарно с Ф.Л.М., и ООО «<данные изъяты>» (ИНН № ОГРН №) в пользу С.С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Взыскать солидарно с Ф.Л.М., и ООО «<данные изъяты>» (ИНН № ОГРН №) в пользу С.С.В. государственную пошлину за подачу иска в суд в размере с учетом удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец С.С.В. не явилась, представитель истца по доверенности В.Ю,М. отказалась от части исковых требований на сумму <данные изъяты> руб. по ордеру, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по ордеру, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по ордеру, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по ордеру, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Отказ истца от части исковых требований принят судом и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

Также представитель истца В.Ю,М. в судебном заседании уточнила исковые требования (л.д.75-77), просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца <данные изъяты> кореек, в которую входит сумма <данные изъяты> рублей, оставшаяся от первоначально заявленной суммы <данные изъяты> рублей, которая уменьшена истцом на <данные изъяты> рублей, от которых истец отказалась. Кроме указанной суммы <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> копеек, которые истец оплатила по Постановлению судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП по сводному исполнительному производству №-СВ в отношении С.С.В., ООО «<данные изъяты>», Ф., возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Сергиево-Посадским городским судом на основании решения суда по делу №. В связи с чем окончательная сумма, которую истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков составляет <данные изъяты>). Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей (л.д.75-77, 85-86).

Ответчик Ф.Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не является заемщиком по кредиту, денежные средства не получала, в связи с чем оснований для выплаты денежных средств истцу не имеется, Указала, что истец, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» оформила кредитный договор в соответствии с которым заемщику ООО «<данные изъяты>» были выданы денежные средства. Истец попросила ответчика быть поручителем, на что она согласилась, но заемные денежные средства были выданы ООО «<данные изъяты>» и ответчик к ним никакого отношения не имеет, в связи с чем просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «<данные изъяты>».

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возможность перехода к поручителю, исполнившему основное обязательство, прав кредитора обусловлена фактом исполнения поручителем данного обязательства за должника в порядке, установленном в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства. В договоре поручительства на стороне поручителя может быть одно или несколько лиц. В последнем случае возникает множественность лиц - сопоручителей (совместных поручителей). При этом сопоручителем признается лицо, заключившее договор поручительства с кем-то другим сообща или присоединившееся к поручительству впоследствии. Хотя сопоручители обязаны к уплате денежной суммы, они выступают перед кредитором в качестве солидарных должников (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От сопоручителей, то есть субъектов, одновременно и совместно давших поручительство и отвечающих перед кредитором как солидарные должники, необходимо отличать лиц, независимо друг от друга поручившихся за одного и того же должника по разным договорам поручительства. Такие поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга, но каждый из них несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО), правопреемником которого путем присоединения является <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № в соответствии с которым обществу был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, с неустойкой 0,5% годовых (л.д.9-11, 42-51 дело № приобщ.).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>) «кредитор» и С.С.В. «поручитель» заключен договор поручительства № (л.д.52-57 дело № приобщ.).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) «кредитор» и Ф.Л.М. «поручитель» заключен договор поручительства № (л.д.59-64 дело № приобщ.).

Из договоров поручительства следует, что каждый из поручителей обязуется в полном объеме отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств перед Банком по кредитному договору (п. 1.1, 3.1 договоров поручительства).

Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ПАО <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>», С.С.В., Ф.Л.М. удовлетворен частично. С ООО «<данные изъяты>», С.С.В., Ф.Л.М. в пользу ПАО <данные изъяты> взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 26 <данные изъяты> – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.28-30). При этом, как следует из вышеуказанного решения, Банк <данные изъяты>) обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», С.С.В., Ф.Л.М. о взыскании задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты>.

В уточненном иске истец С.С.В. ссылается, что она произвела оплату по вышеуказанному кредитному договору за заемщика ООО «<данные изъяты>», что подтверждается справкой ПАО Сбербанк, подтверждающей платеж на сумму <данные изъяты> рублей, произведенный ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ С.С.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Также истцом представлена справка ПАО Сбербанк подтверждающая платеж на сумму <данные изъяты> рублей, произведенный ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ С.С.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Согласно ответу на запрос, представленному ПАО Сбербанк, платеж от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты> рублей) был произведен со счета №, открытого на имя С.С.В. Платеж от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты> рублей) был произведен со счета 40№, открытого на имя С.С.В. (л.д.83-84).

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что произведенное истцом исполнение по кредитному договору повлекло переход к нему прав, принадлежащих кредитору, в исполненной части. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> рублей суд считает подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец произвела оплату по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек (л.д.80). Указанную сумму истец оплатила по Постановлению судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП по сводному исполнительному производству №-СВ, возбужденному в отношении С.С.В., ООО «<данные изъяты>», Ф. на основании исполнительного листа, выданного Сергиево-Посадским городским судом на основании решения суда по делу № (л.д.78). Поскольку истец погасила сумму задолженности, взысканную в солидарном порядке решением суда с должника ООО «<данные изъяты>» и поручителей Ф. и истца С.С.В., то суд считает, что к истцу перешло право на взыскание оплаченной суммы с должника ООО «<данные изъяты>» и поручителя Ф., в связи с чем в данной части требования также подлежат удовлетворению.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Судом установлено, что истцом произведена оплата госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.24) и <данные изъяты> рублей (л.д.34). Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 указанного постановления). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного постановления). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления).

Судом установлено, что между С.С.В. и адвокатом В.Ю,М. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей – при подписании и <данные изъяты> рублей после вынесения решения (л.д.87). Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата адвокату В.Ю,М. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.88). Адвокатом В.Ю,М. было подготовлено исковое заявление, В.Ю,М. принимала участие на стадии подготовки по делу ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства суд считает, что заявленная сумма расходов в размере <данные изъяты> рублей является завышенной и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования С.С.В., паспорт № № к Ф.Л.М., паспорт РФ №№, выдан <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, 000 «<данные изъяты>», ИНН №, ОГРН № о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ф.Л.М. и ООО «<данные изъяты>» в пользу С.С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования С.С.В. о взыскании судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево- Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

Судья:                             С.Н.Пчелинцева

В окончательном виде решение принято 03.11.2022 года

Судья:                             С.Н.Пчелинцева