Решение по делу № 2-579/2017 от 11.04.2017

г/д № 2-579/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 мая 2017 года Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

с участием истца Плотниковой К.А.,

представителя истца Олина П.В.,

ответчика Уманского А.В.,

помощника Верхнесалдинского городского прокурора Мартынова А.В.,

при секретаре Бодровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой К.А. к Уманскому А.В. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова К.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Уманского А.В. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на лечение в сумме 1 056 руб. 45 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указала, что д.м.г. в <....> час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <....>, рег. № .... под управлением Уманского А.В. и <....> рег. № .... под управлением Плотниковой К.А. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <....> Уманского А.В., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступившего дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде <....>, находилась на амбулаторном лечении с д.м.г. по д.м.г.. В дальнейшем по назначению лечащего врача проходила лечение, принимала медикаментозные препараты, приобрела <....>. Всего на сумму 1 056 руб. 45 коп. Дорожно-транспортным происшествием ей были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Плотникова К.А. исковые требования поддержала, пояснив, что д.м.г. она управляла автомобилем <....>, принадлежащим Тараканову А.И.. В результате столкновения, произошедшего по вине ответчика Уманского А.В., она ударилась головой о руль, получив травму <....>, испытав при этом шок, боль, очень испугалась за свою жизнь. По поводу полученных травм она обращалась к <....>, проходила у них лечение. В настоящее время она не может долго сидеть, так как начинает болеть шея, управлять автомобилем также не может.

    Представитель истца Олин П.В. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

    Ответчик Уманский А.В. в судебном заседании исковые требования признал полностью, пояснив, что д.м.г. управлял автомобилем <....>, принадлежащим ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от д.м.г.. На момент ДТП автогражданская ответственность застрахована не была. После совершения ДТП он уехал с места происшествия.

    Третье лицо Тараканов А.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Тараканова А.И.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 39 ч.2 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска Уманским А.В. по данному делу принято судом, так как это процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, требования Плотниковой К.А. о взыскании с Уманского А.В. компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от д.м.г. истец оплатила услуги адвоката в размере 5 000 руб. (л.д.27), о чем составлена соответствующая расписка (л.д. 28).

Исходя из объема и качества выполненной адвокатом работы, степени сложности дела, а также принципа разумности и справедливости, указанная сумма, по мнению суда, соответствует требованию разумности, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена госпошлина в размере 700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 056 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.45 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░ ) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.