Решение по делу № 11-10/2021 от 10.09.2021

Дело № 11-10/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Павловск 12 октября 2021года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лесных Р.А.,

с участием: истца – Воробьева С.А.,

представителя ответчика по доверенности Голубятниковой О.И.,

при секретаре Омельченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Сергея Александровича к Столярову Ивану Ивановичу о взыскании аванса по расписке о получении задатка, по апелляционной жалобе Столярова Ивана Ивановичана решение мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 15 июля 2021 года,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Воробьев С.А. обратился в суд с искомкСтолярову И.И. о взыскании суммы аванса в размере 50 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 15 июля 2021 года исковые требованияВоробьева С.А. удовлетворены, соСтолярова Ивана Ивановича в пользу Воробьева Сергея Александровича взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей, переданные в качестве аванса по расписке о получении задатка от 26 апреля 2021 г.; расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд вразмере 1 700 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Столяров И.И. с решением мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 15 июля 2021 года не согласился, просилего отменить, в удовлетворении исковых требований Воробьева С.А. отказать. В обосновании своих доводов указал, что26 апреля 2021 г. между ним, Столяровым И.И., и Воробьевым С.А., состоялась устная договоренность о покупке дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения их договоренностей о купле-продаже объекта недвижимости, Воробьев С.А. передал ему в качестве задатка денежную сумму в размере 50 000 рублей. Передачу денег оформили распиской, в которойпо его мнению содержались все существенные условия предварительного договора, а именно сведения об объекте недвижимости, паспортные данные сторон. При составлении расписки стороны в полном объеме отдавали отчет своим действиям в момент подписания соответствующего документа и по обоюдному согласию обозначили её именно как расписка о получении задатка. Сделка по продаже недвижимости не состоялась по вине истца. Полагает, что денежные средства в размере 50 000 рублей не подлежат возврату в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ в виду того, что истец при передаче денег знал об отсутствии перед ним обязательств. Считает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ИстецВоробьев С.А.в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 15 июля 2021 года, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, в заседание суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просиларешение мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 15 июля 2021 года отменить, в удовлетворении исковых требований Воробьева С.А. отказать.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

По смыслу указанной статьи задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.

Таким образом, задаток может обеспечивать исполнение только существующих обязательств, возникающих из договоров.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч. 3 ст. 380 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания уплаченной суммы в качестве задатка, необходимо наличие между сторонами договора, заключенного в надлежащей форме, в счет которого передаются платежи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Столяровым И.И. и Воробьевым С.А. была достигнута устная договоренность о покупке истцом у ответчика дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Столярову И.И. (л.д. 20).

26.04.2021 года Воробьев С.А. передал Столярову И.И. денежные средства в размере 50 000 рублей, в счет заключения в будущем договора купли-продажи, о чем была составлена расписка, согласно которой Столяров И.И. получил 50 000 рублей в качестве задатка за дом по адресу: <адрес>. (л.д. 23)

При этом, ни предварительный, ни основной договор купли-продажи жилого дома в письменной форме заключен не был.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции проанализировав обстоятельства дела, доводы сторон, пришел к обоснованному выводу, что между сторонами ни предварительного, ни основного договора купли-продажи жилого дома не заключалось, а соглашение о задатке само по себе не содержит сведений о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи (предмет, цена, сроки, обязательства, ответственность), то переданные истцом денежные средства в размере 50 000 рублей в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору купли-продажи, подлежащему заключению в будущем, являются авансом, а не задатком.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда ответчик ни в мировой суд, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Размер судебных расходов определен судом в соответствии с требованиями статей 98, ответчиком не оспорен и оснований к изменению взысканной судом суммы указанных расходов не имеется.

На основании изложенного, судне усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переданные по расписке денежные средства являлись задатком, а не авансом, основаны на ошибочном толковании Столяровым И.И. правовых норм применительно к рассматриваемым правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 15 июля 2021года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Столярова Ивана Ивановичабез удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Р.А. Лесных