Решение по делу № 33-886/2016 от 05.05.2016

Судья Куклина Э.И. дело № 33-886

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 31 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоркиной Г.В. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 21 марта 2016 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований по иску Сидоркиной Г. В. к Трегубову А. Н., Марийскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на земельный участок отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоркина Г.В. обратилась в суд с иском к Трегубову А.Н., Марийскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на земельный участок для содержания гаража, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <№>

В обоснование исковых требований указано, что <дата> года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на вышеуказанный земельный участок. При этом арест имущества произведен незаконно, поскольку земельный участок должнику Трегубову А.Н. не принадлежит. Фактическим собственником данного имущества с <дата> года является Сидоркина Г.В. В <дата> году она документально переоформила земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> года. На указанном земельном участке <дата> года Сидоркина Г.В. построила гараж.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сидоркина Г.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Она фактически является собственником спорного земельного участка с <дата> года, что подтверждается представленными доказательствами. Сидоркина Г.В. не знала и не могла знать о наличии ареста на спорный земельный участок. Договор купли-продажи земельного участка заключен в установленном законом порядке, недействительным не признан.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Трегубов А.Н., представители ответчика Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и третьего лица ОСП по Сернурскому району УФССП по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Сидоркину Г.В. и ее представителя Созонова А.С., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленума №10/22) по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником земельного участка площадью <...> кв.м, кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: Республика <адрес>, является Трегубов А.Н. Право собственности зарегистрировано за ним <дата> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл.

Согласно представленного истцом договору купли-продажи земельного участка от <дата> года, Трегубов А.Н. продал Сидоркиной Г.В. указанный земельный участок. При этом государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке не произведена.

<дата> года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № <№>, возбужденного на основании исполнительного листа <№> по делу № <№> от <дата> года, выданного Сернурским районным судом Республики Марий Эл, наложен арест без права пользования на земельный участок для содержания гаража, площадью <...> кв.м, кадастровый номер <№>, стоимостью <...> рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что отсутствуют доказательства принадлежности спорного земельного участка Сидоркиной Г.В., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Из п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 13 Постановления Пленума №10/22 указано, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума №10/22, право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из приведенных выше норм закона с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права. До государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество. Фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не дает покупателю права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста.

В связи с указанным суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о подтверждении права собственности Сидоркиной Г.В. на спорный земельный участок членской книжкой автогаражного кооператива «<...>» и свидетельскими показаниями.

Поскольку переход права собственности на спорный земельный участок к Сидоркиной Г.В. в установленном законом порядке не зарегистрирован, то принадлежащие собственнику права у нее не возникли и оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы жалобы истца о том, что решение суда незаконно, так как договор купли-продажи спорного недвижимого имущества признается заключенным с момента его подписания, был исполнен, истец является добросовестным приобретателем, и ответчик на момент наложения запрета не являлся собственником, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоркиной Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий         О.В. Волкова

Судьи         Ал.В. Иванов

                                        А.Д. Халиулин