Решение по делу № 2-4883/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-4883/2023

54RS0003-01-2023-004136-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года                                                                                    г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем Ткач В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Голомидовой М. В. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Голомидовой М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование иска, указав, что xx.xx.xxxx в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: LEXSUS RX 350 г/н __, под управлением Голомидовой М. В.; NISSAN SANNY г/н __, принадлежащий на праве собственности Красюкову А.А., под управлением Нефедовой Ю.А.; SUBARU LEGACY г/н __, под управлением Ахременко М.Н.

В результате дорожно-транспортного автомобилю LEXSUS RX 350 г/н __ были причинены технические повреждения.

В отношении Ахременко М.Н. и Нефедовой Ю.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (п. 1 отсутствие события административного правонарушения), в то время как в отношении Голомидовой М.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (п. 2 отсутствие состава административного правонарушения.)

Поскольку гражданская ответственность, как владельца транспортного средства LEXSUS RX 350 г/н __ на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (XXX __), страхования компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 27 500 руб., что подтверждается платежным поручением __ от 12.04.2022 и 27 500 руб. согласно платежному поручению __ от xx.xx.xxxx

Истец указывает, что согласно решению __ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx в отношении Голомидовой М.В. исключили лишь фразу «...не учла дорожные и метеорологический условия, чем нарушила, п. 10.1 ПДД РФ...», однако п. 2 ч. 1 ст. 24,5 КоАП РФ в отношении Голомидовой М.В. остался.

Таким образом, истец полагает, что сумма выплаченного Голомидовой М.В. страхового возмещения в размере 55 000 руб. не имеет законного основания, и в соответствии с главой 60 ГК РФ, является неосновательным обогащением.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Голомидовой М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 2 оборот).

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований согласно доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Ахрименко М.Н. в судебном заседании пояснил, что его вина в спорном ДТП отсутствует.

Третье лицо Нефедова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Как следует из статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил ОСАГО, страховщик, а также профессиональное объединение страховщиков обязаны принять решение о выплате возмещения ущерба на основе доказательств наступления страхового случая и иных значимых для установления размера выплаты обстоятельств.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации __ (2017)", сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: LEXSUS RX 350 г/н __, под управлением Голомидовой М. В.; NISSAN SANNY г/н __, принадлежащий на праве собственности Красюкову А.А., под управлением Нефедовой Ю.А.; SUBARU LEGACY г/н __, под управлением Ахременко М.Н.

В результате дорожно-транспортного автомобилю LEXSUS RX 350 г/н __48 были причинены технические повреждения.

В отношении Ахременко М.Н. и Нефедовой Ю.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (п. 1 отсутствие события административного правонарушения), в то время как в отношении Голомидовой М.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (п. 2 отсутствие состава административного правонарушения.)

Поскольку гражданская ответственность, как владельца транспортного средства LEXSUS RX 350 г/н __ на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (XXX __), страхования компания выплатила Голомидовой М.В. страховое возмещение в размере 27 500 руб., что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx и 27 500 руб. согласно платежному поручению __ от xx.xx.xxxx (л.д. 14, 15).

Истец указывает, что согласно решению __ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx, в отношении Голомидовой М.В. исключили лишь фразу «...не учла дорожные и метеорологический условия, чем нарушила, п. 10.1 ПДД РФ...», однако п. 2 ч. 1 ст. 24,5 КоАП РФ в отношении Голомидовой М.В. остался.

Таким образом, истец полагает, что сумма выплаченного Голомидовой М.В. страхового возмещения в размере 55 000 руб. не имеет законного основания, и в соответствии с главой 60 ГК РФ, является неосновательным обогащением.

Согласно материалам дела, судом установлено, что Голомидова М.В. обратилась с жалобой в органы ГИБДД на определение от 20.01.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно решению __ от 09.02.2022 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2022 подлежит изменению, путем исключения из него указания на ее виновность в ДТП и нарушение ей п.10.1 ПДД РФ.

С учетом изложенного довод иска о том, что компетентным органом установлена вина Голомидовой М.В. в нарушении Правил дорожного движения при ДТП 20.01.2022 является необоснованным.

Вина Голомидовой М.В. в нарушении Правил дорожного движения отсутствует.

Являясь потерпевшей, Голомидова М.В. в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в установленном порядке предъявила страховщику требование о возмещении вреда имуществу. Поскольку транспортное средство Голомидовой М.В. повреждено в результате взаимодействия источников повышенной опасности, АО «Альфа Страхование» обязано возместить причиненный ей ущерб, как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего (п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов выплатного дела АО «Альфа Страхование» по факту данного ДТС усматривается, что до осуществления оспариваемых страховщиком выплат АО «Альфа Страхование» принято решение о выплате страхового возмещения Голомидовой М.В. В последующем другие решения по данному ДТП истцом не принимались.

Кроме того, выплаты Голомидовой М.В. были произведены xx.xx.xxxx, уже после вынесения решению __ от xx.xx.xxxx

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не находит своего подтверждения, что ответчик Голомидова М.В. действовала недобросовестно и получила страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом от xx.xx.xxxx N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка.

Выплаченное потерпевшему страховое возмещение не может являться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю, сумма выплаты была определена специалистами по инициативе АО «Альфа Страхование»», какой-либо заинтересованность данных специалистов в завышении суммы выплаты в ходе рассмотрения дела, не установлено, страховая компания изначально имела возможность провести независимую экспертизы с целью установления суммы ущерба, однако, согласилась с калькуляцией специалистов и выплатило истцу сумму в общем размере 55 000 руб.

Страховая компания является профессиональным участником страхового рынка, осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, принимает на себя риски такой предпринимательской деятельности, при принятии решении о выплате страхового возмещения, осознает последствия принятия такого решения.

С учетом того, что истцом выплата суммы страхового возмещения была произведена во внесудебном порядке в порядке исполнения обязательства, вытекающего из заключенного договора страхования ответственности и закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам дела для оказания помощи в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, в том числе представительства в суде, за оказание юридических услуг Голомидовой М.В. было оплачено 30 000 руб.

Данные обстоятельства, подтверждаются квитанцией __ от xx.xx.xxxx на сумму 20 000 руб., квитанцией __ на сумму 10 000 руб.

Суд считает, что судебные расходы на представителя, связанные с рассмотрением указанного гражданского дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 30 000 рублей.

При этом, суд учитывает сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, вынесение решения в пользу ответчика, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика: два судебных заседания в судей первой инстанции (xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx), количество составленных по делу процессуальных документов, а также принцип разумности и справедливости.

В связи с чем, заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       В иске отказать.

       Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Голомидовой М. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

       Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                                                                                         А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2023 года.