Решение по делу № 2-784/2023 (2-10139/2022;) от 17.10.2022

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 июля 2023 г. г.о.Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Воронковой Е.В.

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский суд <адрес> с иском к ФИО3 о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Потом неоднократно изменяя исковые требования, окончательно истец просил суд признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № легкового автомобиля с правом выкупа, заключенного между сторонами ФИО2 и ФИО3 недействительным. Взыскать с Ответчика ФИО3 в пользу Истца ФИО2 сумму предоплаты по Договору в размере 700 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 524, 66 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференции-связи с Октябрьским районным судом <адрес>, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Также пояснила, что ответчик ввела в заблуждение истца, скрыв о наличии обременения автомобиля третьими лицами, истец остался без автомобиля и без денег. Денежные средства 700000 руб. были первоначальным взносом покупки автомобиля. Ответчик ввел в заблуждение при заключении договора, не предоставив всех сведений об автомобиле. Истец пользовался автомобилем всего три месяца, договаривались арендовать автомобиль с правом выкупа. При заключении договора, заключали договор страхования, ответчик обещала выслать позже ПТС на автомобиль, но в итоге так и не прислала. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в суде долго рассматривалось дело. О нарушенном праве узнали, когда перестал ответчик брать трубки в конце июля 2019 года.

Представитель ответчика ФИО3-ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила в иске отказать. Также пояснила, что истец знал о всех обстоятельствах при заключении договора, при заключении договора аренды ПТС не обязательно. Свидетельство было передано, страховой полис был заключен, как ОСАГО, так и КАСКО, переданы ключи от автомобиля. Истец говорит о том, что заключен договор купли-продажи, однако между сторонами заключен договор аренды с правом выкупа. В данном случае, передача ПТС происходит после полной выплаты денежных средств за автомобиль. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском о признании договора недействительным. Поскольку истцом был пропущен платеж по договору, в сентябре 2019 года договор был ими расторгнут. Договор не действует с 2019 года, указанный факт ничем истцом не оспорен.

Третьи лица ФИО4, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела судом извещались. О причине их неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьих лиц до начала судебного заседания в суд не поступало.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО4 суду пояснил, что ФИО2 и ФИО10 были коллегами. Агентский договор им предоставлялся в материалы дела. По настоянию ФИО2 денежные средства переводились ему (ФИО4), а потом он переводит ответчику. Денежные средства были внесены за июнь и июль, а за август не были перечислены денежные средства, поскольку мама ФИО2 требовала передать ей оригинал ПТС и также не был внесен платеж за сентябрь. Просрочка составляла более 60-ти дней. Они вели переписку с ФИО2 и его мамой после того, как они перестали платить. Когда они узнали, что машина находится в разобранном виде, то подали телеграмму о расторжении договора аренды с правом выкупа, истец им не ответил- это был сентябрь 2019 года. После случая кражи, машина была переоформлена на ФИО9 Заявление было подано в <адрес>, заведено уголовное дело, материал проверки которого не известно где находится. Истец обратился в полицию тогда же, когда и они.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен Договор аренды № легкового автомобиля с правом выкупа.

Согласно п. 1.1. Договора ФИО3 передает, а ФИО2 принимает в пользование транспортное средство марки KIA Optima JF, год выпуска 2018, цвет белый, VIN №, кузов №, государственный регистрационный номерной знак А 578 НМ 763.

Согласно п. 5.1 Договора, выкупная стоимость транспортного средства устанавливается в размере 10 000 рублей и вносится ДД.ММ.ГГГГ

Сумма арендных платежей составляет 3 001 000 руб. и вносится согласно графику платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из них 700 000 руб. вносится в день подписания договора.

В соответствии с п. 5.2 Договора оплата аренды осуществляется путем перевода денежных средств на карту ФИО4, не позднее 15.00 до 17 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 000 руб.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства автомобиль был передан ответчиком истцу без замечаний.

Как следует из пункта 8.2 вышеуказанного договора по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут в случаях нарушения другой стороной договора при наличии условий, предусмотренных действующим законодательством.

С момента заключения Договора, ФИО2 перечислил арендные платежи по реквизитам, указанным в договоре на карту ФИО4, что подтверждается чеками по операции банка:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 000 руб. за июнь;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 000 руб. за июль.

В дальнейшем, как поясняла в судебном заседании представитель истца, перестали перечислять платежи за автомобиль, поскольку через три месяца пользования данным автомобилем, истец выяснил, что он находиться в обременении у банка, так как куплен в кредит и кредит не был погашен, о чем ему не было сообщено при оформлении договора аренды № легкового автомобиля с правом выкупа и в договоре об этом не было указанно.

В связи с неоплатой очередных платежей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО3 направлена телеграмма о расторжении договора аренды, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец просит признать договор аренды недействительным ввиду того, что ответчик ввела в заблуждение, не сообщив о том, что автомобиль находится в залоге и не предоставлен оригинал ПТС.

В силу п. п. 2, 4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. п. 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 4).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки (п. 9).

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ».

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3).

Перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, содержащийся в ст. 178 ГК РФ, носит примерный характер.

Статья 178 ГК РФ перечисляет обстоятельства, заблуждение относительно которых в любом случае имеет существенное значение, вместе с тем существенное значение может иметь и заблуждение относительно иных обстоятельств.

Указанные истцом обстоятельства (не выдача ПТС, нахождения автомобиля в залоге) не могут являться обстоятельствами, которые говорят о том, что договор аренды автомобиля заключен истцом под влиянием заблуждения, при этом наличия указанных обстоятельств не мешало истцу принять автомобиль в аренду и пользоваться им в течение трех месяцев.

Кроме того, ответчиком была направлена телеграмма истцу о расторжении договора в связи с нарушением истцом условий договора о внесении арендных платежей, которое получена матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83 проверочного материала).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Таким образом, оспариваемый истцом договор уже расторгнут ответчиком в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 178 ГК сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к спору срока исковой давности.

Как следует из пояснений представителя истца узнали об обстоятельствах, для признания договора недействительным в июле 2019 года. Срок исковой давности истекает в июле 2020 года. С требованиями о признании сделки недействительной к ответчику истец заявил в судебном заседании в период рассмотрения дела путем изменения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сроком исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

При указанных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании сделки недействительной.

Что касается других требований истца о взыскании с ответчика внесенной по договору суммы в размере 700000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, то поскольку в основном требовании отказано, то нет оснований и для удовлетворения производных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.В.Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В.Воронкова

УИД 63RS0№-58

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>