Решение по делу № 2-4602/2020 от 06.07.2020

Мотивированное решение

Изготовлено 31.08.2020 года           

50RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.,

при секретаре ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Подольский электромеханический завод» о взыскании задолженности по заработной плате

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Подольский электромеханический завод» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 798 548 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в АО «Подольский электромеханический завод» на должность заместителя генерального директора - директор по общим вопросам и управлению персоналом. Однако, работодателем не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель АО «Подольский электромеханический завод» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в АО «Подольский электромеханический завод», действительно имеется задолженность по заработной плате, однако считает сумму задолженности, заявленной истцом, завышенной.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в АО «Подольский электромеханический завод» на должность первого заместителя генерального директора с должностным окладом в размере 250 000 рублей, премия по результатам работы за месяц в размере 50 000 рублей (л.д. 174-179).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен должностной оклад 350 000 рублей, ежемесячная премия в размере до 50 000 рублей (л.д. 181).

Согласно уведомлению о приостановке работы с ДД.ММ.ГГГГ заявитель сообщил работодателю о приостановке работы (л.д. 15).

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу требований ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно расчетных листков, представленных ответчиком, следует, что ФИО1 начислена, но не выплачена заработная плата за октябрь 2019 года в размере 391 124 рубля 89 копеек, за ноябрь 2019 года в размере 360 586 рублей, за декабрь 2019 года 422 079 рублей 02 копейки, итого на общую сумму 1 173 759 рублей 90 копеек (л.д. 200-201).

Каких либо доказательств, подтверждающих выплату заработной платы, ответчиком не представлено, данный расчет ответчик не оспаривал.

С учетом представленных доказательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 1 021 171 рубль 20 копеек (1 173 759,90 - 13%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленную истцом справку о задолженности заработной платы (л.д. 3-4, 6-7, 9-10) суд принять во внимание не может, поскольку в данных справках не указаны даты выдачи, исходящий номер, а также отсутствует печать организации, выдавшей справки.

Доводы истца о том, что в расчет должны быть включены данные о заработной плате за декабрь 2018 года в сумме 1 490 430 рублей 90 копеек (л.д. 12), суд принять во внимание не может, поскольку распоряжение о премировании на сумму 1 185 642 рубля генеральным директором подписано не было (л.д. 128), что директор ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что также следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-144), в котором указано, что стимулирование за 2018 года в сумме 1 185 642 рубля руководителем не подтверждено, приказ о стимулировании руководителем не подписан.

Судебные приказы, представленные истцом, суд во внимание не принимает, поскольку данные приказы вынесены без учета распоряжения (л.д. 128).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Подольский электромеханический завод» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 1 021 171 рубль 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска о взыскании заработной платы свыше взысканной суммы отказать.

Взыскать с АО «Подольский электромеханический завод» в доход государства государственную пошлину в размере 13 305 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья        (подпись)                                          Е.А. Звягинцева