Решение по делу № 2-1395/2024 от 07.02.2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года                                                                            г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

с участием прокурора Куренковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1395/24 по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12, ФИО13, ООО «Транс-Миссия» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков, солидарно, компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., а также возмещение расходов на оплату услуг по реабилитации в размере 190260 руб., ссылаясь на то, что ФИО1 21 ноября 2022 года, управляя автомобилем «Форд Фокус» г.н. №, принадлежащим ФИО3, оказывал ей услуги такси, и совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение истцу тяжкого вреда здоровью, сопряженное с оставлением места его совершения. Приговором суда ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В результате указанного ДТП истцу были причинены телесные повреждения: закрытый многооскольчатый перелом головки левой плечевой кости, многооскольчатый перелом шейки плечевой кости с распространением до проксимальной трети диафиза левой плечевой кости, чем ей были причинены физические страдания, а также понесены расходы на оплату реабилитации в санатории.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Транс-Миссия».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и указал, что просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, без проведения по делу судебной медицинской экспертизы.

ФИО1 указал, что признает свою вину в причинении вреда здоровью истца, однако считает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, и не согласен со взысканием с него расходов на реабилитацию. Также ответчик пояснил, что автомобиль, которым он управлял в день причинения телесных повреждений истцу, принадлежит ему, а не ФИО3, на которого автомобиль на тот период был формально зарегистрирован. Он (ФИО1) не работает и не работал в такси, действительно подвозил ФИО2, так как его попросило это сделать иное лицо.

Представитель ООО «Транс-Миссия» просил в удовлетворении требований к данной организации отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и указал, что ООО «Транс-Миссия» не является перевозчиком, не оказывает услуг такси, а только осуществляет деятельность службы заказа легкового такси. У ответчика отсутствуют сведения о заказе ФИО2 легкового такси 21 ноября 2022 года через их информационный сервис.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1).

В ст. 1079 ГК РФ определено, что использование автотранспортного средства является деятельностью, связанной с повышенной опасностью.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, так же как и нравственных, надлежит оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.

    Из материалов дела следует, что приговором Королевского городского суда Московской области от 17 июля 2023 г., вступившим в законную силу 21 ноября 2023 г., ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

    Указанным приговором было установлено, что 21 ноября 2022 года, примерно в 10 часов 20 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения Российской Федерации, управляя технически исправным автомобилем марки «Форд Фокус» регистрационный знак №, с находящимся в салоне на заднем пассажиром сидении пассажиром ФИО2, прибыл к торговому центру «Гелиос», расположенному по адресу: <адрес> «А», в светлое время суток в условиях мокрого асфальтированного дорожного покрытия, без осадков и видимости дорожного покрытия более 300 метров, где осуществив остановку управляемого им указанного автомобиля для высадки пассажира ФИО2, был не внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, не принял во внимание, что у вышедшей из салона указанного автомобиля на улицу через правую заднюю пассажирскую дверь ФИО2 (которая стала являться участником дорожного движения Российской Федерации - пешеходом), при закрытии указанной двери автомобиля зажало между ней и кузовом автомобиля левую ручку женской сумки, находящуюся на её (ФИО2) левой руке, тем не менее, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; абзаца 1 пункта 8.1 Правил, предписывающего водителю «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», не убедился в безопасности перед началом движения и начал движение вперед и влево, в результате чего протащил ФИО2 в направлении движения своего автомобиля, на левой руке которой находилась её женская сумка, после чего остановил свой автомобиль. В результате данного наезда пешеходу ФИО2, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: закрытый многооскольчатый перелом головки левой плечевой кости, многооскольчатый перелом шейки плечевой кости с распространением до проксимальной трети диафиза левой плечевой кости, которые ввиду общности места, времени и условий образования представляют собой единый комплекс; подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, абзаца 1 пункта 8.1 Правил, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

    Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следует отметить, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах); право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 225 от 15 мая 2023 года истцу в результате ДТП были причинены телесные повреждения: закрытый многооскольчатый перелом головки левой плечевой кости, многооскольчатый перелом шейки плечевой кости с распространением до проксимальной трети диафиза левой плечевой кости, которые ввиду общности места, времени и условий образования представляют собой единый комплекс; подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Данные обстоятельства, свидетельствуют о значительности физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины причинителя вреда, престарелый возраст истца (68 лет), что само по себе свидетельствует о более существенных последствиях для здоровья от полученных телесных повреждений, длительный период выздоровления, неоднократность прохождения стационарного лечения в медицинском учреждении, до настоящего времени здоровье полностью не восстановлено, с причиненной травмой качество жизни ухудшилось.

Кроме того, суд учитывает наличие в действиях ответчика грубой неосторожности, в связи с нарушением Правил дорожного движения, повлекшей причинение вреда здоровью истца, принцип разумности и справедливости, эмоционально-психологическое состояние ФИО2, степень перенесенных ею нравственных и физических страданий при получении телесных повреждений, личность истца.

ФИО1, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, при надлежащей степени внимательности и осмотрительности к дорожной обстановке мог избежать негативных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 700000 руб., поскольку указанный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации) и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями вреда здоровья истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Суд считает необходимым отметить, что действующее законодательство не ставит размер компенсации морального вреда стороны истца в прямую зависимость от наличий либо отсутствия денежных средств у ответчика для его возмещения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что признает свою вину в причинении вреда здоровью истца, однако считает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной.

    В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, при установлении размера компенсации морального вреда судом учтено, что ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о его материальном и семейном положении, которые повлияли бы на размер компенсации морального вреда, объективных данных, подтверждающих его имущественное положение, в том числе, документального подтверждения дохода, наличия, зарегистрированного за ним на праве собственности движимого и недвижимого имущества, иного имущества не представлено. Также суд учитывает, что в добровольном порядке в счет возмещения компенсации причиненного морального вреда ответчиком истцу выплаты не производились.

    Таким образом, указанный размер компенсации, по мнению суда, соразмерен степени нравственных страданий перенесенных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2022 года.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Представитель ООО «Транс-Миссия» возражая против удовлетворения требования, ссылается на то, что ООО «Транс-Миссия» не является перевозчиком, не оказывает услуг такси, а только осуществляет деятельность службы заказа легкового такси. Между ООО «Транс-Миссия» и ФИО1 трудовой договор не заключался, фактического допущения его к выполнению трудовой функции с ведома или по поручению уполномоченным лицом ответчика не осуществлялось. ООО «Транс-Миссия» во владение и (или) пользование транспортным средством не вступал, доходы от его эксплуатации не получал. Кроме того, у ответчика отсутствуют сведения о заказе ФИО2 легкового такси ДД.ММ.ГГГГ через их информационный сервис.

Из ответа Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сведения о транспортном средстве Ford Focus, г.р.н. № в региональном реестре легковых такси <адрес> отсутствует.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, он (ФИО1) не работает и не работал в такси, действительно подвозил ФИО2, так как его попросило это сделать иное лицо.

Поскольку факт трудовых отношений между ООО «Транс-Миссия» или иным перевозчиком (автопарком) и ФИО1 не нашел подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Транс-Миссия» в силу ст. 1068 ГК РФ не имеется.

    Кроме того, из пояснений ФИО7, следует, что автомобиль Ford Focus, г.р.н. №, которым он управлял в день причинения телесных повреждений истцу, принадлежит ему, а не ФИО3, на которого автомобиль на тот период был формально зарегистрирован.

    Таким образом, суд исходит из того, что ФИО7 в данном случае является причинителем вреда здоровью ФИО2

    Разрешая требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг по реабилитации в размере 190260 руб., суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

     Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и «Объединённый санаторий «Подмосковье» Управления делами Президента РФ» заключили договор санаторно-курортного лечения №, согласно которому санаторий принимает отдыхающего на курс санаторно-курортного лечения под наблюдением медицинского персонала с 06 февраля 2023 г. по 19 февраля 2023 г.

    Из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области от 29 марта 2024 г., следует, что в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Объединённый санаторий «Подмосковье» Управления делами Президента Российской Федерации, услуги по реабилитации в рамках обязательного медицинского страхования ФИО2 не могли быть предоставлены.

    Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что лечение в санаторно-курортной организации «Объединённый санаторий «Подмосковье» Управления делами Президента РФ» является рекомендательным и у ФИО8 имелись препятствия в прохождении лечения амбулаторно.

    Кроме того, в материалы дела представлен кассовый чек № на сумму 90000 руб. и № на сумму 48600 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 138600 руб., тогда как истцом заявлена сумма 190260 руб., доказательств расходов на заявленную сумму суду не представлено.

    Принимая во внимание то обстоятельство, что лечение в санаторно-курортной организации «Объединённый санаторий «Подмосковье» Управления делами Президента РФ» для ФИО8 не является обязательным и то, что она не несла расходы на указанное лечение в заявленной сумме, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на указанное лечение.

    Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО2 к ФИО7, ФИО3, ООО «Транс-Миссия» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

В удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ООО «Транс-Миссия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                      В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 28.10.2024 г.