Решение по делу № 33-5708/2022 от 14.04.2022

УИД: 52RS0[номер]-69

дело [номер] [номер]

судья ФИО3

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] 06 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО11, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе и дополнению к ней Российского Союза Автостраховщиков на решение ФИО2 районного суда [адрес] от [дата],

по докладу судьи ФИО11

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 294307 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб., неустойки за период со дня, следующего заднем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 1388 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 143 руб.

Решением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 294307 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 1388 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6143 руб. 07 коп., неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы компенсационной выплаты в размере 294307 руб., но не более 393 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Определением суда от [дата] отказано в удовлетворении заявлении ФИО14, РСА о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от [дата] отказано в удовлетворении заявления ФИО14 о замене его в качестве правопреемника ФИО1 на основании договора цессии от [дата], поскольку ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением [дата], то есть после заключения договора уступки прав, на который ссылается заявитель.

В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение суда, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, в частности, ввиду отсутствия обращения в РСА за компенсационной выплатой, недобросовестности в действиях истца.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 195 ГПК РФ устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от [дата] [номер] «О судебном решении», решение является законным, когда в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия установила следующее.

Доказательствами по делу подтверждается, что поступившее в суд исковое заявление от [дата] от имени ФИО1 содержит указание на нарушение РСА его прав на получение компенсационной выплаты по факту причинения повреждений транспортному средству Geliy GS 6 г/н [номер] под управлением ФИО12 полученных в результате ДТП произошедшего [дата] в [адрес], пересечение [дата].

Исковое заявление содержит указание на то, что ФИО1 является выгодоприобретателем по страховому случаю в порядке ОСАГО в результате цепочки уступок прав (требований), а именно:

[дата] между ФИО12 и ФИО13 был заключен договор [номер] уступки права требования.

[дата] между ФИО13 и ООО «Навигатор» в лице директора ФИО7 был заключен договор цессии № [дата].

[дата] между ООО «Навигатор» в лице директора ФИО7 и ФИО1 был заключен договор цессии № [дата].

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд исходил из неисполнения РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

Приказом Банка России от [дата] №ОД-94 Центробанк была отозвана лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО «Страховая группа «АСКО».

В указанно страховой компании была застрахована ответственность ФИО12

Приказом Банка России от [дата] № ОД-1090 отозвана лицензия на осуществление страхования у АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее — АО «НАСКО»).

Данная компания – АО «НАСКО» - указана в представленных документах в качестве страховщика виновника ДТП ([дата]).

В соответствии с абз.3 п.1 ст.19 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ (ред. от [дата]) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.3 данной статьи до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пунктах 21-23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Между тем обстоятельства обращения с заявлением о компенсационной выплате материалами дела не подтверждены и судом установлены с существенным нарушением норм процессуального права.

Как указано в исковом заявлении, ООО «Навигатор» [дата] направил в РСА заявление о компенсационной выплате с приложением необходимого пакета документов.

В подтверждение факта обращения с заявлением о компенсационной выплате истцом представлена копия почтовой квитанции к почтовому отправлению отделения связи [номер] от [дата] с № [дата]) и опись вложения в ценное письмо от [дата] (т. [дата]) с отчетом об отслеживании почтового отправления ([дата]).

Однако согласно описи вложения в ценное письмо оно отправлено с другого почтового отделения – [номер] ([дата]).

Согласно сообщению руководителя направления поддержки сети АО Почта России в [адрес] опись вложения с оттиском печати почтового отделения – [номер] не относится к почтовому отправлению [номер].

Данным обстоятельствам в нарушение требований ст.ст.67, 196-198 ГПК РФ судом первой инстанции никакой правовой оценки не дано.

Согласно сведениям, представленным РСА, от ООО «Навигатор» поступает значительное число обращений, однако, конверт с данным идентификатором [номер] содержал заявление и документы по страховому случаю ФИО8, а также договора цессии заключенные между ФИО9 и ФИО1, а также между ФИО10 и ООО «Навигатор».

Таким образом, по квитанции на л.д.64 отправлено обращение, не имеющее никакого отношения к спорному страховому случаю.

Иных обращений в РСА по спорному страховому случаю, согласно позиции истца, не направлялось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом с достоверностью не подтвержден факт обращения ООО «Навигатор» в РСА именно по спорному страховому случаю, тогда как РСА категорически опровергает, указав на иные поступившие обращения в указанную истцом дату.

Судебная коллегия учитывает, что претензия от имени ООО «Навигатор» от [дата] на л.д[дата] не содержит документов, необходимых для решения вопроса о компенсационной выплате по страховому случаю, опись вложения в ценное письмо не содержит ни подписи представителя ООО «Навигатор», ни подписи сотрудника связи (л[дата]).

При обращении в суд иском в адрес ответчика также не направлялись документы по заявленному страховому случаю.

Таким образом, правопредшественник истца ООО «Навигатор», считавший себя выгодоприобретателем компенсационной выплаты, никогда не обращался в РСА за таковой и не представлял документы по страховому случаю, что исключало в силу закона обязанность РСА по рассмотрению вопроса о компенсационной выплате.

Более того, ФИО1 до разрешения спора по существу умер [дата], обжалуемое решение вынесено [дата], установить правопреемство не представилось возможным, наследники в дело о себе не заявили, правопреемство не устанавливалось.

Представленные в дело договора цессии, якобы заключенные с ФИО1, датированы после его смерти.

С учетом указанного судебная коллегия приходит к выводу, что ни принадлежность защищаемого права истцу, ни факт его нарушения, ни наличие права на компенсационную выплату не доказаны совокупностью исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, а напротив, с достоверностью ими опровергаются, а кроме того, установлено, что истцом допущено недобросовестное осуществление гражданских прав (ст.10 ГК РФ), что влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании компенсационной выплаты и производных требований.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового – об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] отменить.

Принять по делу новое решение.

В исковых требованиях ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи