Решение по делу № 33-12068/2022 от 07.04.2022

50RS0<данные изъяты>-39

Судья Майборода О.М.                              Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в составе председательствующего                Красновой Н.В.,

судей                                                    Смольянинова А.В., Карташова А.В.,

при помощнике судьиМуратовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданскоедело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о внесении изменений в сведения ЕГРН и встречное исковое заявление <данные изъяты> к <данные изъяты> об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, об обязании освободить земельный участокпо апелляционной жалобе <данные изъяты>, подписанной представителем по доверенности Крохалевым А.А., на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя <данные изъяты>., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к <данные изъяты>. и просит внести в ЕГРН изменения в сведения о местоположении границ принадлежащих ей и ответчикам земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>. В обоснование иска она ссылается на то, что является собственником двух земельных участков соответственно площадью 233 кв. м и 600 кв.м при домовладении <данные изъяты> по указанному адресу.Оформляя свои права на земельные участки и составляя межевой план выявлено пересечение границ с границами соседних земельных участков.

<данные изъяты> обратилась в суд со встречными требованиями к <данные изъяты> и просит истребовать из незаконного владения последней земельный участок площадью 113 кв.м по указанному выше адресу путем его освобождения от забора и возведенного на участке здания путем сноса. Свои требования она мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, границы установлены с указанием координат поворотных точек в 2005 году.

Считает, что ответчица захватила часть принадлежащего ей участка, возвела объект капитального строительства, который частично находится на ее участке.

Истец <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, а ее представитель на исковых требованиях настаивала, встречный иск не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, а ее представитель иск не признал, просил удовлетворить требования встречного иска.

Ответчик <данные изъяты>просила рассматривать дело в ее отсутствие, с иском <данные изъяты> согласна, о чем представлено письменное заявление.

Решением суда исковые требования <данные изъяты> удовлетворены, в ЕГРН внесены сведения об изменении границ земельных участков истца и ответчиков в порядке исправления реестровой ошибки. <данные изъяты> в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты>. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.мс видом разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный на землях населенных пунктов по указанному выше адресу. Ей также принадлежит земельный участок площадью 233 кв.м с таким же видом разрешенного использования по тому же адресу (<данные изъяты>).

Согласно сведениям ЕГРН земельным участкам присвоены кадастровые номера50:<данные изъяты>, границы их установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства.

<данные изъяты> принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м, с видом разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный на землях населенных пунктов по тому же адресу (<данные изъяты>). Его границы установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства.

<данные изъяты> принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1171 кв.м, с видом разрешенного использования – «для приусадебного пользования», расположенный на землях населенных пунктов по тому же адресу (<данные изъяты>). Его границы установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Проверяя доводы истца и возражения ответчика, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. В процессе производства экспертизы экспертом было установлено, что территориикаждого земельного участкасторон по <данные изъяты>.ограждены по всему периметру, все участки облагорожены и ухожены, на каждом участке расположены жилые домаи служебные строения и сооружения. Принадлежащие <данные изъяты> два земельных участка фактически представляют собой единое землепользование.

Кроме того, экспертом установлено наличие по сведениям ЕГРН пересечений границ земельного участка <данные изъяты>. и земельного участка <данные изъяты>. тремя периметрами наложений (4 кв.м, 15 кв. м и 37 кв.м).

Также границы по сведениям ЕГРН обоих земельных участков <данные изъяты> пересекают фактическую территорию земельного участка <данные изъяты>., при этом площадь пересечения составляет 124 кв. м. Вместе с тем эксперт отметил, что вдоль западного ограждения земельного участка <данные изъяты>. произрастают плодово-ягодные деревья, возраст которых составляет более 20 лет, что подтверждает факт пользования <данные изъяты>. данной территории до процедуры межевания (2005 год). В этой связи экспертом сделан вывод, что при межевании в 2005 г. земельного участка <данные изъяты>. местоположение его границ было установлено ошибочно, поскольку они не соответствуют их фактическому местоположению и сведениям «Землеустроительного дела» 2005 года. При этом фактическое значение площади земельного участка <данные изъяты>. по состоянию на 2005 г. составило 981 кв.м, тогда как в сведения ЕГРН было внесено значение площади – 1000 кв.м.

Несмотря на то, что местоположение границ земельного участка <данные изъяты> при его межевании на местности было согласовано с правообладателями смежных земельных участков, эксперт установил существенное несоответствие границ, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка <данные изъяты>

По этой причине с реестровой ошибкой было определено и местоположение границ земельного <данные изъяты>экспертом также установлено существенное несоответствие границ, поскольку наблюдается параллельное смещение и разворот границ по сведениям «Землеустроительного дела»относительно их фактического местоположения в северо-восточном направлении, так как границы участков <данные изъяты> фактически были «сдвинуты» к уже внесенным в ЕГРН границам участка <данные изъяты>

Экспертом сделан вывод, что реестровые ошибки подлежат исправлению и могут быть исправлены. Иным способом истец <данные изъяты> не сможет защитить свои права.

Суд первой инстанции принял экспертное заключение в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства, не приняв в качестве такового выводы специалиста <данные изъяты> привлеченной по ходатайству <данные изъяты>

Отказывая <данные изъяты> в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ею не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком, напротив, проведенной по делу экспертизой установлено, что местоположение границ по фактическому пользованию земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> существенно не соответствует местоположению границ согласно сведениям «Землеустроительного дела» 2005 года, изготовленным землеустроительной фирмой ООО «ГЕО» <данные изъяты>, а при внесении в сведения ЕГРН данных о местоположении границ ее земельного участка, значения координат характерных точек границ были изменены, в результате чего актуальные сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка <данные изъяты>. не соответствуют их фактическому местоположению и сведениям «Землеустроительного дела» 2005 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Следует также отметить, что давность фактически сложившихся границ на местности всех спорных земельных участков подтверждается, в том числе, и дополнительно представленными истцом <данные изъяты> суду апелляционной инстанции доказательствами по состоянию на май 2006 г., на июль 2006 г., на март 2007 г. (техническое описание объекта незавершенного строительства, планы земельного участка, акт согласование границ земельного участка).

При таких обстоятельствах ничем не подтверждены доводы <данные изъяты> в той части, что <данные изъяты> неправомерно запользовала часть ее земельного участка.

Все доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи