Решение от 05.10.2022 по делу № 2-807/2022 от 21.02.2022

        З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2022 года                             г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Санковой В.С.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-807/2022 по иску Артемовой Ирины Борисовны к Зеникову Вячеславу Ивановичу об утверждении границ общего земельного участка, обязании убрать незаконно возведенные постройки, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования,

у с т а н о в и л :

21 февраля 2022 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Артемовой И.Б. к Зеникову В.И. об утверждении границ общего земельного участка, обязании убрать незаконно возведенные постройки. Здесь же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тульской области, АО «Тулагоргаз». В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она (Артемова И.Б.) является наследником и правопреемником своей матери Поповой А.Е., которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. На основании вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, она (Артемова И.Б.) является собственником части жилого дома, общей площадью 113,9 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, которая досталась ей по наследству. 9 июня 2021 года Пролетарский районный суд г.Тулы признал за ней (Артемовой И.Б.) право собственности на земельный участок площадью 763 квадратных метров с кадастровым номером №, выделенный из земельного участка общей площадью 1264 квадратных метров с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью 1264 квадратных метров по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, был приобретен ее (Артемовой И.Б.) родителями Поповым Б.М. и Поповой А.Е. в 1980 году у Зениковой А.Е.. На тот период порядок пользования земельным участком был уже определен решением Пролетарского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, при этом за Зениковой А.Е. был закреплен участок площадью 642,84 квадратных метров, за Зениковым В.И. - 354,4 квадратных метров и палисадник площадью 18 квадратных метров, всего 373,3 квадратных метров, а двор 53,8 квадратных метров был оставлен в общем пользовании. В соответствии с решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, выделенный участок за Зениковой А.Е. был огражден забором, на стыке с общим двором были поставлены ворота. На момент покупки дома ДД.ММ.ГГГГ общий двор был чистым, и их семья могла без препятствий проезжать на свой земельный участок. В 1988 году Зеников В.И. решил пристроить коридор к их части дома на общем дворе шириной 3 метра и длиной 6,8 метра общей площадью примерно 17 квадратных метров. Таким образом, почти полностью преградив своей незаконной постройкой проезд к ее земельному участку. Зеников В.И. на момент строительства уверял, что у них не будет проблем с проездом и написал расписку, что обязуется перенести общий проезд на 1,5 метра и расширить его до 3-х метров. После возведения незаконной постройки, далее взятые на себя обязательства сохранить проезд шириной 3 метра Зеников В.И. не выполнил. Напротив, он начал использовать общий двор по своему усмотрению, складывал на проезде строительные материалы, хранил кислородные баллоны, бочки с соляркой около их стенки дома, ставил телегу с помойкой под их окна на общем дворе. На тот момент ее (Артемовой И.Б.) мать Попова А.Е. стала вдовой ветерана ВОВ. В течение пяти лет Зеников В.И. постоянно нарушал права собственника ее матери Поповой А.Е., призвать его к порядку мирными увещеваниями не удавалось. Напротив, Зеников В.И. каждый раз увеличивал количество препятствий, кульминацией его предприимчивости было возведение железного забора перед их воротами в общий двор. А их забор, разделяющий соседние участки, разобрал и начал строительство гаража прямо на их участке. Замечание в его адрес, что это противозаконно, воспринял агрессивно, взял кувалду и пошел в атаку на соседей. По данному факту было заведено уголовное дело, по окончании которого Зеников В.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. По факту нарушения прав собственника было составлено обращение в администрацию <адрес> <адрес>. В ответе было сказано, что за хранение кислородных баллонов и бочек с соляркой на общем дворе Зеников В.И. привлечен к административной ответственности. По поводу пользования общим двором рекомендовано было обратиться в суд. В 2004 году в судебном заседании у мирового судьи участка №<адрес> было выяснено, что техническое основание решения Пролетарского районного суда 1979 года было уничтожено судом. Дело было передано в Пролетарский районный суд <адрес>. Судья ФИО8 разбирала два вопроса порядок пользования землей и снос незаконных построек. По первому вопросу в 2008 году было вынесено решение, второй вопрос остался без рассмотрения. Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком по адресу: <адрес> согласно которому: в пользование Поповой А.Е. был выделен земельный участок, площадью 776 квадратных метров; в пользование Зеникову В.И. выделен земельный участок площадью 420,0 квадратных метров; земельный участок площадью 84,0 квадратных метра оставлен в общем пользовании Поповой А.Е. и Зеникова В.И.. Пролетарский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес решение: обязать Зеникова В.И. не чинить препятствия в проходе и проезде на общий двор по адресу: <адрес>. Спустя год на основании решения суда приставы убрали забор перед их воротами в общий двор, возведенный Зениковым В.И. в качестве препятствия пользованию общим двором. Однако, идея пользоваться общим двором единолично Зеникова В.И. не оставила. Теперь, чтобы активно препятствовать пользованию общим двором, Зенников В.И. (вопреки тому, что его уже два раза в 1979 года и в 2008 году Пролетарский районный суд г.Тулы обязал не препятствовать пользованию общим двором) возвел забор и ворота, которые разделяют улицу и общий двор. Ворота закрыты на ключ. Таким образом, можно попасть на общий двор с ее земельного участка, а выехать с общего двора на улицу не возможно. Кроме того, от общего проезда шириной в три метра осталась тропинка в полметра, так как незаконная постройка Зеникова В.И., обозначенная литерой «а-3» сама имеет ширину три метра. Также, над этой постройкой под углом в 90 градусов к их окнам он возвел деревянный второй этаж из бросового материала. Незаконная пристройка возведена без фундамента, на металлических столбах, то есть своим весом при осадке почвы может нанести вред целостности дома, к которому она присоединена. Кроме этого, пристройка затеняет ее (Артемовой И.Б.) окна, преграждает к ним доступ солнечного света. Пристройка «а-3» вначале возводилась Зениковым В.И. как крыльцо, затем он переделал ее в закрытую веранду. Сейчас она является жилым помещением с проведенным туда самовольным газом и ванной комнатой. На общем дворе Зеников В.И. постоянно размещает вещи больших габаритов, посередине проезда им посажена яблоня. Со стороны улицы Зеников В.И. самовольно выстроил жилую пристройку «А-3», тем самым обезобразил фасад дома и разрушил его архитектурную целостность. Строение «А-3» под влиянием свой тяжести тянет за собой угол дома и газопровод. В заключение комиссии ЗАО «Тулагоргаз» по результатам обследования газового оборудования было отмечено, что через пристройку «А-3» идет транзитом газопровод, что является нарушением СНиП 42-01-2002, а так же Зениковым В.И. произведен самовольный перенос и замена газового оборудования. По межевой линии их участков Зеников В.И. возвел постройки № высотой 5,5 метров, общей площадью 95,5 квадратных метров. Постройки возведены на легких опорах, сами они являются тяжеловесной конструкцией. При падении могут травмировать ее (Артемову И.Б.) или членов моей семьи, так как прочность всего этого сооружения, возведенного из разнородных материалов, вызывает крайнее сомнение в их надежности. Поскольку высота этого сооружения 5,5 метров и оно расположено с восточной стороны ее участка, то более половины ее огорода находится в постоянной тени. Во время дождя вся вода с площади 95,5 квадратных метров оказывается у нее в огороде. Это сказалось на резком падении урожайности из-за недостатка освещенности и переувлажнения почвы. В 2010 году у Зеникова В.И. появилось желание забрать у Поповой А.Е. комнату в строении «А» и сарай «Г». Он обратился в суд от имени своего брата Зеникова Вл.И. по доверенности. Решением Пролетарского районного суда г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано в удовлетворении этого требования. В 2012 году у Зеникова В.И. появилось желание забрать у Поповой А.Е. ванную комнату. Решением Пролетарского районного суда г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении этого требования. Таким образом, Зеников В.И. постоянно занимался и занимается сутяжничеством, мотал нервы ее Артемовой И.Б.) старенькой маме, а теперь и ей. Зеников В.И. нарушает ее право на спокойную жизнь. Из всего выше изложенного следует, что Зеников В.И. не признает законы РФ и решения судов. Итак, постройки № «№», забор и ворота, отделяющие общий двор от улицы возведены без ее согласия. Зеников В.И. постоянно закрывает ворота на ключ, без ее согласия, тем самым нарушает ее право, закрепленное в п.1 ст.246 ГК РФ, в соответствии с которой распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Действия Зеникова В.И. ставят ее в безвыходное положение. Постоянно закрытые ворота нарушают ее права собственника, вопреки решениям Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Во всех случаях, когда ей нужно воспользоваться общим двором, ворота в общий двор закрыты, по разным причинам. Свои действия Зеников В.И. со своей женой Зениковой Г.А. объясняют неприязненным отношением к ней (Артемовой И.Б.) и ее семье. Зеников В.И. и Зеникова Г.А. ведут себя агрессивно как вербально, так и физически. Ситуация усугубляется тем, что в настоящее время идет реконструкция <адрес> <адрес>, прокладывается тротуар вдоль дороги со стороны ее дома с высотой бордюра примерно 15 см, если раньше можно было парковать машину на проезде, то теперь такой возможности нет, необходимо ее ставить на своем участке. Так как границы общего участка землепользования не огорожены забором, Зеников В.И. всю территорию общего двора считает своей. Истица просила:

         - утвердить границы общего земельного участка площадью 84,0 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, выделенный из земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными Акта обмера (расчета) земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО11, в следующих границах:

Номера точек	Координаты		Длины линий	Дирекционные углыуглыу
Х,м	Y,м
1	746621,47	267996,04	1,97	034,9
2	746623,44	267996,06	1,18	90 00,0
3	746623,44	267997,24	13,46	017,9
4	746636,90	267997,31	5,26	89 07,7
5	746636,98	268002,57	15,14	179 14,6
6	746621,84	268002,77	1,36	269 34,7
7	746621,83	268001,41	5,38	266 09,9

         - произвести государственную регистрацию общего земельного участка, площадью 84,0 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> выделенного из земельного участка с кадастровым номером 71:30:030812:154 в соответствии с данными Акта обмера (расчета) земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО11, в следующих границах:

Номера точек	Координаты		Длины линий	Дирекционные углы
Х,м	Y,м
1	746621,47	267996,04	1,97	034,9
2	746623,44	267996,06	1,18	90 00,0
3	746623,44	267997,24	13,46	0 17,9
4	746636,90	267997,31	5,26	89 07,7
5	746636,98	268002,57	15,14	179 14,6
6	746621,84	268002,77	1,36	269 34,7
7	746621,83	268001,41	5,38	266 09,9

         - обязать Зеникова В.И. убрать незаконно возведенные постройки №», а так же 2-ух-этажное строение «а-3» на общем дворе;

         - обязать Зеникова В.И. убрать ворота и забор общей длиною 5,38 метров (точка 7 на чертеже границ земельного участка), разделяющие общий двор и улицу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от Артемовой И.Б. поступило уточненное исковое заявление, в котором истица просила:

         - установить границы земельного участка общего пользования площадью 84,0 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, выделенного из земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Актом обмера (расчета) земельного участка, подготовленным кадастровым инженером Ланкиной Н.В. в следующих границах:

Номера точек	Координаты		Длины линий	Дирекционные углы
Х,м	Y,м
1	746621,47	267996,04	1,97	034,9
2	746623,44	267996,06	1,18	90 00,0
3	746623,44	267997,24	13,46	0 17,9
4	746636,90	267997,31	5,26	89 07,7
5	746636,98	268002,57	15,14	179 14,6
6	746621,84	268002,77	1,36	269 34,7
7	746621,83	268001,41	5,38	266 09,9

- обязать Зеникова В.И. не чинить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования площадью 84,0 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> и обязать Зеникова В.И. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу убрать ворота и забор общей длиной 5,38 метров (точка 7 на чертеже границ земельного участка), разделяющие земельный участок общего пользования и улицу: <адрес>;

- признать возведенные Зениковым В.И. на земельном участке общего пользования постройки «А-3», «Г-8», «а-3» самовольными постройками и обязать Зеникова В.И. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольных этих построек.

26 мая 2022 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному органу.

В период с 8 июня 2022 года по 26 сентября 2022 года в связи с производством судебной строительно-технической экспертизы производство по делу было приостановлено.

         Истица Артемова И.Б. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Артемовой И.Б., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее Артемова И.Б. в судебном заседании: поддерживала свои уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме; подтверждала все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

         Представитель истицы Артемовой И.Б. по ордеру - Арса Л.М. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Арса Л.М., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее Арса Л.М. в судебном заседании поддерживала уточненные исковые требования Артемовой И.Б. и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

        Ответчик Зеников В.И. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

         Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Зеникова В.И. в порядке заочного производства, о чем было вынесено соответствующее определение.

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному органу в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Артемовой И.Б., Арса Л.М., представителя Главного управления администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному органу

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства нашел свое документальное подтверждение факты того, что 9 июня 2021 года Пролетарский районный суд г.Тулы признал за Артемовой И.Б. право собственности на земельный участок площадью 763 квадратных метров с кадастровым номером №, выделенный из земельного участка общей площадью 1264 квадратных метров с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью 1264 квадратных метров по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер №, был приобретен родителями Артемовой И.Б. (Поповым Б.М., Поповой А.Е.) в 1980 году у Зениковой А.Е.. На тот период порядок пользования земельным участком был уже определен решением Пролетарского районного суда 25 мая 1979 года, при этом за ФИО6 был закреплен участок площадью 642,84 квадратных метров, за Зениковым В.И. - 354,4 квадратных метров и палисадник площадью 18 квадратных метров, всего 373,3 квадратных метров, а двор 53,8 квадратных метров был оставлен в общем пользовании. В соответствии с решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, выделенный участок за Зениковой А.Е. был огражден забором, на стыке с общим двором были поставлены ворота. На момент покупки дома ДД.ММ.ГГГГ общий двор был чистым, и их семья могла без препятствий проезжать на свой земельный участок.

Достоверно установлено, что в настоящее время по адресу: <адрес>, имеются строения, разрешения на возведение которых не предъявлено, в том числе жилые пристройки <адрес> мезонина <адрес> что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.222 ГК РФ: самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

     - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным документацией по планировке территории, землепользования и застройки или обязательными требованиями к постройке, содержащимися в иных документах;

      - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        По смыслу приведенных норм к числу самовольных построек может быть отнесено строение, которое возведено либо на земельном участке, на отведенном для этих целей, в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом закон связывает возможность признания права собственности на строение только за лицом, которому земельный участок предоставлен на каком-либо вещном праве.

        Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд должен также, установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан

        Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

      Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Согласно п.26 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда №10/22 от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с необходимостью проверки доводов Артемовой И.Б. судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Спектр-Гранд».

В заключении эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Спектр-Гранд» ФИО17 отражены ответы на следующие вопросы.

Вопрос №1: соответствуют ли строительно-техническим, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам и иным обязательным требованиям самовольно-возведенные строения «№», расположенные по адресу: <адрес>?

         Ответ на вопрос №1.

         Самовольно возведенные строения «А-3», «Г-8», «а-3», «над а-3», расположенные по адресу: <адрес>, не соответствуют предъявляемым законом требованиям:

     1) пристройка «А-3» возведена с нарушением требований п.п. 7-а, 14-а постановления Правительства РФ №878 от 20 ноября 2000 года «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей»;

    2) здание «Г-8» на земельном участке принадлежащим Зеникову В.И. не соответствует требованиям п.20 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Тула», утвержденных решением Тульской городской думы от №312 от 24 февраля 2021 года, а также п.6,7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» и не соответствует требованию п.9.11 СП 17.13330.2017;

3) пристройка «а-3» с мезонином «над а-3» возведены с нарушением ч.2 ст.253 ГК РФ, с нарушением п.20 Правил землепользования и застройки муниципального, образования «Город Тула», утвержденных решением Тульской городской думы от №312 24 февраля 2021 года, с нарушением п.7.3 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

Вопрос №2 если не соответствует, то какие именно нарушения допущены?

      Ответ на вопрос №2.

      1) Согласно п.п. 7-а, 14-а постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000 года №878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей»:

      «п.7. Для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны:

       а) вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2-х метров с каждой стороны газопровода»;

«п.14. На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в п.2 настоящих Правил:

       а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения» Фактически реконструкция (пристройка к жилому дому «А») строения «А-3» произведена в охранной зоне газопровода на расстоянии 0,1 метра от наружного газопровода.

2) Минимальный отступ от границ земельного участка установленный ст.20 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Тула» утвержденных Решением Тульской городской думы №312 от 24 февраля 2021 года, а также п.6,7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» для индивидуальных жилых и садовых домов - 3 метра, хозяйственных построек - 1 метр.

    Фактическое расстояние от стены здания «Г-8» до границы земельного участка Артемовой И.Б. составляет 0,4 метра;

    Часть металлического свеса (часть хозяйственной постройки возведенной со стороны земельного участка Зеникова В.И., примыкающей к строению «Г-8») свисает над земельным участком Атемовой И.Б. на расстоянии 0,1 метра от границы участка.

    Металлические опоры металлического свеса (конструктивная часть хозяйственной постройки возведенной со стороны земельного участка Зеникова В.И., примыкающей к строению «Г-8») свисает над земельным участком Атемовой И.Б. на 0,8 м от границы участка.

    Согласно п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» при возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

    Фактическая система водоотведения от здания «Г-8», расположенного на земельном участке Зеникова В.И. и металлического свеса, примыкающего к зданию «Г-8», не обеспечивает отсутствие попадания дождевых (сточных) вод на соседний участок Артемовой И.Б., так как желоб водоотведения, установленный над земельным участком Артемовой И.Б., не имеет герметичного прилегания по всей поверхности металлического свеса, а оба конца желоба не зачеканнены, таким образом дождевая вода с кровли здания «Г-8» и свеса попадает на земельный участок Артемовой И.Б..

    Согласно п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 метра - 1,0 метр от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

    При проведении осмотра экспертом установлено: на кровле здания «Г-8» отсутствуют снегозадерживающие устройства кровля выполнена из стального профильного листа имеет наклон в сторону земельного участка Артемовой И.Б., с учетом наклонного расположения металлического свеса, примыкающего к зданию «Г-8» при сходе снежных масс существует угроза жизни и здоровью людей, таким образом не выполнено требование п.9.11 СП 17.13330.2017. «Кровли».

    3) Согласно ч.2 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

      Согласно п.20 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Тула», утвержденных Решением Тульской городской думы №312 от 24 февраля 2021 года допускается группировка и блокировка индивидуальных жилых домов на смежных земельных участках по взаимному согласию их собственников с учетом противопожарных требований.

      В материалах дела письменное согласие всех собственников общей совместной собственности (общий земельный участок) на строительство пристройки «а-3» и мезонина «над а-3» на общем земельном участке отсутствует.

      Согласно п.7.3 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» при проектировании и строительстве домов блокированной застройки должны быть приняты меры для предупреждения распространения огня от одного жилого автономного блока к другому и на другие пожарные отсеки, минуя противопожарные преграды. Для этого противопожарные стены должны пересекать все конструкции дома, выполненные из горючих материалов. При этом противопожарные стены первого типа, разделяющие блокированную застройку на пожарные отсеки, должны возвышаться над кровлей и выступать за наружную облицовку стен не менее чем на 15 см, а при применении в покрытии, за исключением кровли, материалов групп горючести ГЗ и Г4, возвышаться над кровлей не менее чем на 60 см и выступать за наружную поверхность стены не менее чем на 30 см».

     Однако осмотром эксперта установлено:

      а) между стеной «а-3» и стеной «А-2» отсутствует противопожарная стена возвышающаяся над кровлей, стена строения «а-3» заступает на часть фасадной, (лицевая часть) стены «А-2» на 0,12 метров;

      б) между стеной мезонина «над а-3» и стеной мезонина «А, А-1» отсутствует противопожарная стена, возвышающаяся над кровлей.

         Вопрос №3: возможно ли устранение данных нарушений без сноса строений, предложить варианты?

         Ответ на вопрос №3.

         Работы по устранению недостатков строения «А-3», описанные в исследовательской части возможны к выполнению только после отключения газа, что не возможно в условиях отопительного сезона (приведет к размораживанию блоков жилой застройки и ущемлению прав собственников) и, таккак пересогласование просроченных технических условий на реконструкцию сетигазораспределения и газопотребления возможно только после проведения, строительной части в соответствие согласно описанных работ в исследовательской части, а продолжение эксплуатации пристройки «А-3» в данном состоянии приведет к угрозе жизни и здоровью граждан, возможность сохранить пристройку «А-3» без угрозы жизни и здоровью граждан не представляется возможным.

        Работы по устранению недостатков строения «Г-8» не целесообразны так, как для их устранения нужно сместить здание «Г-8» в глубь участка Зеникова В.И., для этого необходимо произвести частичный демонтаж несущих контракций: кровли, перекрытий второго этажа, несущих стен - что приведет к потере жёсткости и устойчивости здания, а как следствие к обрушению здания в целом, а производство полного демонтажа несущих конструкции- является сносом, таким образом устранить выявленные нарушения без сноса не возможно.

     С учетом отсутствия согласия всех собственников общего земельного участка на строительство на общем земельном участке пристройки «а-3» и мезонина «над а-3» устранить выявленные нарушения без сноса невозможно.

         Вопрос №4: существует ли в настоящее время угроза жизни и здоровью граждан в связи с самовольным возведением строений «А-3», «Г-8», «а-3», «над а-3», расположенных по адресу: <адрес>, в том числе в связи со сквозным прохождением газового трубопровода через строение «А-3» или в связи с обустройством кровли строения «Г-8» со скатом в сторону земельного участка Артемовой И.Б.?

        Ответ на вопрос №4.

1) Установленные при осмотре повреждения: осадочные тещины стен строения «А-3», трещины в отмастки строения «А-3» в зоне прохождения газопровода, осадочные трещины колоны стены строения «А», примыкающей к ней пристройки «А-3» с отклонением от вертикали в верхней точке, образованы деформационным разрушением - смещением по вертикали строения «А-3», что указывает на отсутствие у строения «А-3» прочности и устойчивости, которое влечет к деформации инженерной сети-газопровода, что не соответствует требованиям ч.4 ст.7 Федерального закона от №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года (в редакции от 2 июля 2013 года) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которого строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

    Таким образом в настоящее время угроза жизни и здоровью граждан в связи с самовольным возведением строения «А-3», расположенным по адресу: <адрес>, в том числе в связи со сквозным прохождением газового трубопровода через строение «А-3» существует.

     2) Между стеной строения «а-3» и стеной строения «А-2» отсутствует противопожарная стена, возвышающаяся над кровлей, и стена строения «а-3» заступает на часть фасадной стены (лицевой части) строения «А-2» на 0,12 метром; между стеной мезонина «над а-3» и стеной мезонина «А,А1» отсутствует противопожарная стена, возвышающаяся над кровлей, таким образом возведение пристройки «а-3» и мезонина «над а-3» выполнено с нарушением требований пункта 7.3 СП 55.13330.2016 ведет к нарушению п.п. 2, 3 ст.8 Федерального закона №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в соответствии с которыми здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования: ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

    Таким образом, в настоящее время угроза жизни и здоровью граждан в связи с самовольным возведением пристройки «а-3» и мезонина «над а-3», расположенных по адресу: <адрес>, существует.

     3)    При проведении осмотра экспертом установлено: на кровле здания «Г-8» отсутствуют снегозадерживающие устройства кровля выполнена из стального профильного листа имеет наклон в сторону земельного участка Артемовой И.Б., с учетом наклонного расположения металлического свеса, примыкающего к зданию «Г-8» при сходе снежных масс существует угроза жизни и здоровью людей, таким образом не выполнение требований п.9.11. СП 17.13330.2017 «Кровли» ведет к нарушению ст.9 Требований безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях Федерального закона №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года (в редакции от 2 июля 2013 года) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в соответствии с которыми здание или сооружение на территории, на которой возможно проявление опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не вызывали последствий, указанных в ст.7 настоящего Федерального закона, и (или) иных событий, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

      Тем самым, в настоящее время угроза жизни и здоровью граждан в связи с самовольным возведением пристройки «Г-8», расположенной по адресу: <адрес>, с вязи с обустройством кровли без снегозадерживающих устройств со скатом в сторону земельного участка Артемьевой И.Б. существует.

          У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность ФИО13 и объективность сделанных им выводов, его выводы логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела. Заключение эксперта выполнено на 44-х листах, отвечает требованиям стандартов оценки, строительным нормам и правилам, обязательным к применению субъектами экспертной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование сделанных выводов. Кроме того, ФИО13 имеет солидный стаж работы по специальности, опыт в области строительной и экспертной деятельности, обладает соответствующими допусками. Также ФИО13 предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем суд придает и заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Спектр-Гранд», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ: собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

       Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

       Согласно ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

       Согласно ч.4 ст.37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

        Однако, убедительных и исчерпывающих доказательств того, что Артемова И.Б. или ее правопредшественники давали согласие Зеникову В.И. возводить строения в местах общего пользования, последним в распоряжение суда предоставлено не было.

        Между тем, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения в полном объеме всех уточненных исковых требований Артемовой И.Б..

Согласно ст.206 ГПК РФ: при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При этом суд не может согласиться с указанным Артемовой И.Б. в уточненном исковом заявлении сроком, в течение которого спорные самовольные постройки подлежат сносу (один месяц с момента вступления решения суда в законную силу). При этом суд полагает данный срок неразумным и несоответствующим тому объему строительных работ, который необходимо осуществить при приведении сноса самовольных построек и освобождении земельного участка от мусора.

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости установления Зеникову В.И. срока для сноса самовольно возведенных построек - в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых и встречного искового требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 84,0 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 71:30:030812:154 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░		░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░░░ ░░░░
░,░	Y,░
1	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 84,0 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 5,38 ░░░░░░ (░░░░░ 7 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░<░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «№» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░