Решение от 22.09.2023 по делу № 22-1763/2023 от 24.08.2023

Судья ФИО Дело № 22 – 1763

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 22 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

судей - Веденеева И.В., Смирновой Е.Н.,

при секретаре - Шибуняевой Е.А.,

с участием:

осужденного - Краснова Д.С. (путем использования

систем видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Захарова Г.И.,

прокурора - Кананяна А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного и апелляционное представление заместителя прокурора района на приговор от 20 июня 2023 года Фрунзенского районного суда г.Иваново, которым

КРАСНОВ Денис Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 17.06.2015 Ленинским районным судом г.Иваново по ч.2 ст.228 УК РФ

к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, и штрафу в размере 30000 рублей; 08.09.2016 постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден 06.09.2019 по отбытии срока наказания, наказание в виде штрафа исполнено 07.08.2015,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гуренко К.В. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

Краснов Д.С. признан виновным в покушении 15 августа 2022 года на грабеж имущества <данные изъяты> с применением насилия в отношении Потерпевшая, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Защитник Мусаев Д.Г.о. обратился с апелляционной жалобой в интересах осужденного, в которой просил приговор отменить, вынести в отношении Краснова Д.С. оправдательный приговор ввиду наличия в действиях последнего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов; приговор основан исключительно на показаниях потерпевшей Потерпевшая, которые являются противоречивыми и ложными; Краснов Д.С. полагал, что действует незаметно, прошел рядом с кассой и ушел с похищенным имуществом, ему никто ничего не кричал и при выходе не задерживал; умысел Краснова Д.С. был направлен на тайное безвозмездное завладение алкогольной продукцией.

Государственный обвинитель подала возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых просила отказать в её удовлетворении, находя приговор соответствующим закону.

Заместитель прокурора Фрунзенского района г.Иваново в апелляционном представлении просил приговор изменить, зачесть в срок отбывания наказания Краснову Д.С. на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с 20 июня 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы жалобы и представления, прокурор возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Краснова Д.С. в инкриминируемом преступлении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Обстоятельства совершения преступления установлены на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Совершение Красновым Д.С. хищения имущества <данные изъяты> не оспаривается в апелляционной жалобе защитника и не вызывает сомнений у судебной коллегии с учетом совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: потерпевшей Потерпевшая, показаний представителя <данные изъяты> свидетелей, результатов осмотра места происшествия, видеозаписей, а также признательных показаний самого осужденного в части совершения хищения чужого имущества.

При этом, доводы стороны защиты о совершении подсудимым тайного хищения чужого имущества, о неприменении насилия тщательно и всесторонне исследованы судом, на основании анализа доказательств, в том числе показаний потерпевшей Потерпевшая и представителя потерпевшего ФИО1, получили всестороннюю оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты. С указанным решением судебная коллегия согласна.

Утверждения подсудимого о том, что он полагал, что действует тайно, незаметно, что прошел рядом с кассой и ушел с похищенным имуществом, что никто ему ничего не кричал и при выходе не задерживал, противоречат не только показаниям потерпевшей Потерпевшая, но и обстановке происшествия, зафиксированной на видеозаписи, из содержания которой очевидно, что проход Краснова с товаром мимо кассы, в непосредственной близости от неё, был сразу же обнаружен находившейся там Потерпевшая, которая немедленно и быстро последовала за ним. Указанные обстоятельства полностью соответствуют показаниям Потерпевшая о том, что она предприняла попытку остановить Краснова, и опровергают его доводы в указанной части. Факт совершения Красновым открытого хищения имущества не вызывает сомнений при названных доказательствах.

Вопреки доводам осужденного, судом в приговоре правильно изложено содержание видеозаписи происшествия, которая изучена судебной коллегией.

В свою очередь, показания потерпевшей Потерпевшая об обстоятельствах совершенного подсудимым в отношении неё преступления, вопреки мнению стороны защиты, обоснованно положены судом в основу приговора как конкретные, полные, подробные, непротиворечивые в описании существенных обстоятельств происшествия и подтверждающиеся совокупностью иных доказательств, изложенных в связи с этим в приговоре.

Доводы защитника и осужденного о наличии оснований не доверять её показаниям основаны на противоречиях при описании потерпевшей Потерпевшая деталей происшествия, не имеющих существенного значения для дела. Тот факт, что потерпевшая не сообщала о применении Красновым угрозы в первом допросе, по прошествии времени неточно помнит отдельные подробности произошедшего (в какой руке держал бутылки, как открывал дверь, каким образом она пыталась его остановить, где именно останавливала – до или после второй двери и т.п.), не свидетельствуют об оговоре и о наличии оснований сомневаться в достоверности её показаний в части того, что Краснов замахнулся на нее бутылкой, когда она попыталась его остановить.

Несмотря на то, что потерпевшая в первом допросе не сообщала о применении Красновым угрозы, не придав этому значения, во всех последующих допросах, исследованных судом, она неизменно сообщала об этом обстоятельстве. Показания Потерпевшая в указанной части подтверждены показаниями представителя потерпевшего ФИО1 о том, что сообщила ей Потерпевшая на месте происшествия и в каком эмоциональном состоянии она находилась, что верно отмечено судом первой инстанции.

Все противоречия в показаниях потерпевшей были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили должную оценку в приговоре. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей Потерпевшая и представителя потерпевшего ФИО1 не установлено.

Действиям Краснова Д.С. в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим и отягчающему наказание, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведения о личности Краснова Д.С., совершившего новое умышленное тяжкое преступление при опасном рецидиве, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, свидетельствуют о том, что исправительное воздействие менее строгого наказания, чем лишение свободы с реальной изоляцией от общества, не обеспечит достижения его целей.

Вместе с тем, указав в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении Краснову Д.С. наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд фактически их не применил.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ наказания в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ, его размер должен быть менее 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Осужденному Краснову Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, что превышает указанный предел. При таких обстоятельствах назначенное наказание подлежит смягчению.

Иных оснований для смягчения наказания апелляционный суд не усматривает, поскольку в остальном нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции не нарушены. Все иные юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом учтены.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционного представления о том, что в срок наказания подлежит зачету время содержания Краснова Д.С. под стражей в периоды с 20 июня до 20 сентября 2023 года в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор от 20 июня 2023 года Фрунзенского районного суда г.Иваново в отношении КРАСНОВА Дениса Сергеевича изменить:

смягчить наказание, назначенное по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания Краснова Д.С. под стражей – с 20 июня 2023 года до 22 сентября 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: