Решение по делу № 33-1739/2022 от 20.05.2022

Судья Баранова А.Е. № 33-1739/2022

№ 2-258/2021

№ 67RS0020-01-2021-000423-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Гузенковой Н.В.,

судей: Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чушаевой С.Н. к Королеву А.В. об освобождении имущества от ареста, по встречному иску Королевой С.П. к Чушаевой С.Н., Королеву А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным), применении последствий недействительной сделки,

по апелляционной жалобе Королевой С.П. на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 17.11.2021.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения ответчиков по встречному иску Королева А.В., Чушаевой С.Н., представителя ответчика Чушаевой С.Н. - Поляковой М.П., судебная коллегия

установила:

Чушаева С.Н. обратилась в суд с иском к Королеву А.В. об освобождении от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, (дата) г.в., ссылаясь на то, что 17.02.2021 по договору купли-продажи приобрела у Королева А.В. указанный автомобиль, и с этого времени стала им пользоваться. Однако, впоследствии узнала, что на указанный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства в отношении прежнего собственника автомобиля Королева А.В. Она обратилась с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области, в удовлетворении которой ей было отказано, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Королева С.П. обратилась со встречным иском к Чушаевой С.Н., Королеву А.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что заключенный 17.02.2021 между Королевым А.В. (продавцом) и Чушаевой С.Н. (покупатель) договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, № г.в., идентификационный номер (VIN) №, является мнимой сделкой, заключен для видимости с целью сокрытия имущества Королева А.В. от его реализации в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам на несовершеннолетнего сына, которая составила 575194,17 рублей. В рамках исполнительного производства наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Она полагает, что автомобиль продан по заниженной цене и фактически не выбывал из владения Королева А.В., поскольку договор заключен с его сожительницей Чушаевой С.Н. Просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, (дата) г.в., идентификационный номер (VIN) №, заключенный между Чушаевой С.Н. и Королевым А.В. (дата) , недействительным (ничтожным), применить последствия недействительной сделки и обязать Чушаеву С.Н. возвратить автомобиль Королеву А.В., обязав его предоставить указанный автомобиль в ОСП по Барышкому району УФССП России по Ульяновской области для совершения действий в отношении автомобиля в рамках исполнительного производства № от 18.02.2021.

Определением Руднянского районного суда Смоленской области от 24.09.2021 производство по делу по иску Чушаевой С.Н. к Королеву А.В. об освобождении имущества от ареста прекращено в связи с отказом Чушаевой С.Н. от исковых требований.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 17.11.2021 в удовлетворении встречных исковых требований Королевой С.П. отказано.

В апелляционной жалобе Королева С.П., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в иске. Считает, что автомобиль продан по заниженной цене, Чушаевой С.Н. не представлено надлежащих доказательств того, что именно она пользовалась спорным автомобилем и несла расходы по его содержанию, кроме того Чушаева С.Н. является сожительницей Королева А.В., что свидетельствует о том, что автомобиль фактически не выбывал из владения Королева А.В. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Королева С.П. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о принудительном взыскании задолженности по алиментам за день до заключения ответчиками оспариваемого договора, судом не назначена экспертиза по определению стоимости автомобиля на момент совершения сделки. Ссылается на доказательства, которые по ее мнению, свидетельствуют о мнимости сделки купли-продажи. Обращает внимание, что у Королева А.В. имеются неофициальные доходы, с которых им не уплачиваются алименты.

На апелляционную жалобу ответчик Чушаева С.Н. представила письменные возражения, в которых просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие законных оснований у Королевой С.П. для предъявления настоящего иска, поскольку спорной сделкой ее права не нарушены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Королев А.В., Чушаева С.Н., представитель ответчика Чушаевой С.Н. - Полякова М.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Истец, представитель третьего лица ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.02.2021 между Чушаевой С.Н. и Королевым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, (дата) г.в., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым Королев А.В. продал Чушаевой С.Н. указанный автомобиль за <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 79).

Передача денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля оформлена распиской от 17.02.2021 (т. 2 л.д. 80).

Ранее в отношении Королева А.В. мировым судьей судебного участка гор.Барыш Ульяновской области был вынесен судебный приказ №2-1001 от 08.10.2007 о взыскании с него в пользу Королевой С.П. алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО в размере 1/4 части его заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 02.10.2007 по день совершеннолетия ребенка (т. 2 л.д. 28).

11.02.2010 исполнительное производство, возбужденное 16.10.2007 в отношении Королева А.В. на основании судебного приказа от 08.10.2007, было окончено. Судебный приказ направлен для исполнения по месту работы должника (т.2 л.д. 73).

Королева С.П. не оспаривает, что в период с 2007 года по февраль 2010 года Королев А.В. частично уплачивал алименты по судебному приказу от 08.10.2007 путем перечисления денежных средств почтовыми переводами ФГУП «Почта России» до увольнения с работы, после чего выплаты прекратились.

В дальнейшем, на основании вышеуказанного судебного приказа от 08.10.2007 в отношении Королева А.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области 18.02.2021 повторно возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 19.02.2021 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (т. 2 л.д. 28-32).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 09.03.2021, размер такой задолженности за период с 16.02.2018 по 08.03.2021 с учетом частичного гашения составляет 575194,17 рублей (т. 2 л.д. 51).

По заявлению Королевой С.П. от 21.04.2021 постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области от 22.04.2021 произведен арест спорного автомобиля. Королев А.В. ограничен в праве управления данным автомобилем (т. 2 л.д. 103, 104, 105-106, 107).

Согласно справке администрации Переволочского сельского поселения Руднянского района Смоленской области от 17.05.2021 № 198, Королев А.В. является работником администрации Переволочского сельского поселения Руднянского района с 01.03.2021, размер удержанных с Королева А.В. алиментов за апрель 2021 года составил 5565 рублей (т. 2 л.д. 136).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области от 19.05.2021 в постановление об определении задолженности по алиментам от 09.03.2021 внесены изменения: размер задолженности по алиментам за период с 01.03.2021 по 08.03.2021 составил 718 рублей, общая сумма задолженности за период с 16.02.2018 по 08.03.2021 - 571442,65 рублей (т. 2 л.д. 137).

В постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области о расчете задолженности по алиментам от 19.05.2021 размер задолженности за период с 16.02.2018 по 08.03.2021 определен в размере 571442,65 рублей (т. 2 л.д. 138).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области от 01.06.2021 о расчете задолженности по алиментам, задолженность по алиментам за период с 01.07.2011 по 15.02.2018 составляет 1097751,93 рублей, общая задолженность по алиментам за период с 01.11.2011 по 08.03.2021 составляет 1669194,58 рублей (т. 2 л.д. 151).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области от 20.08.2021, признанного правомерным, отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области от 01.06.2021 о расчете задолженности по алиментам за период с 01.07.2011 по 15.02.2018 (т.1 л.д. 206-209, т. 2 л.д. 193-195).

Задолженность по алиментам в сумме 560 000 рублей должником Королевым А.В. погашена 09.09.2021, что подтверждается приходным кассовым ордером № 593 от 09.09.2021 (т. 1 л.д. 191).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области от 09.09.2021 снято ограничение в пользовании Королевым А.В. специальным правом в виде управления спорным транспортным средством (т.1 л.д. 189), постановлением того же должностного лица от 24.09.2021 исполнительное производство в отношении Королева А.В. окончено, по состоянию на 24.09.2021 задолженность по исполнительному производству составляет 46966,39 рублей, в том числе остаток основного долга - 7258,31 рублей. Сумма, взысканная по ИП, составляет 7258,31 рублей. Судебный приказ направлен по месту работы должника для удержания периодических платежей, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены (т. 1 л.д. 224, 225-226).

В обоснование мнимости договора купли-продажи автомобиля Ковалева С.П. представила сведения из ГИБДД, содержащие информацию о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № на территории Ульяновской области в период с 21.01.2021 по 19.05.2021 (т. 1 л.д. 138, 139), сведения о нарушении скоростного режима (т.1 л.д. 134-136), фотографию спорного автомобиля (т.1 л.д.142), данные сайта «Авито» по продаже аналогичного автомобиля (т. 1 л.д. 143-144), объявления сайта «Авито» (т. 1 л.д. 145-158).

Разрешая заявленные Королевой С.П. требования, суд руководствовался ст.ст. 166, 168, п. 1 ст. 174.1. ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен ранее применения ограничительных мер, связанных с транспортным средством, в рамках исполнительного производства, в настоящее время задолженность по алиментам Королевым А.В. погашена, все связанные с этим ограничительные меры отменены и исполнительное производство окончено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Бремя доказывания обстоятельства недействительности сделки лежит на лице, обратившимся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат только нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Таким образом, Королева С.П. при рассмотрении настоящего спора, не являясь стороной оспариваемой сделки, должна доказать, что данная сделка нарушает ее права и законные интересы, что в гражданском законодательстве отсутствует иной способ защиты ее прав, и что такая защита возможна лишь посредством признания сделки мнимой и применении последствий ее недействительности. Кроме того, она должна доказать, что совершенная сделка является мнимой, совершена исключительно с целью нанести вред Королевой С.П.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела Королевой С.П. не представлено суду достаточных и достоверных доказательств реального нарушения ее прав и законных интересов сделкой, совершенной ответчиками, как она полагает, лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью причинения вреда Королевой С.П.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения обжалуемого решения задолженность по алиментам Королевым А.В. была погашена в полном объеме, возбужденное в отношении Королева А.В. исполнительное производство окончено, назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения в отношении спорного транспортного средства отменены, исполнительный документ направлен по месту работы Королева А.В. для удержания периодических платежей по алиментам.

Следовательно, оснований полагать, что оспариваемая Королевой С.П. сделка каким-либо образом нарушает ее права и законные интересы ее несовершеннолетнего ребенка, не имеется.

Достоверных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики при заключении договора не намеревались создать соответствующие условиям данного договора правовые последствия, что фактическая передача автомобиля не состоялась и денежные средства за него не уплачивались, а также подтверждающих факт не выбытия транспортного средства из владения Королева А.В. после заключения договора, Королевой С.П. суду не представлено.

В связи с чем ее обращение в службу судебных приставов с заявлением о принудительном взыскании задолженности по алиментам до заключения оспариваемого договора само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Королев А.В., являясь полноправным собственником спорного автомобиля, в силу положений ст. 209 ГК РФ, вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения у него на момент совершения сделки не имелось.

Сторонами по оспариваемой сделке были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи: между продавцом и покупателем был составлен письменный договор, достигнуто соглашение о предмете сделки, согласована цена продаваемого имущества. Данная сделка была исполнена сторонами, Чушаева С.Н. пользовалась и распоряжалась автомобилем. Доказательств обратного Королевой С.П. не представлено.

Поскольку оспариваемая сделка повлекла установленные договором купли-продажи правовые последствия для ее сторон, оснований для признания данного договора недействительным по признаку мнимости не имеется.

Доводы Королевой С.П. о продаже автомобиля по цене значительно ниже рыночной стоимости аналогичных автомобилей, подлежат отклонению и не свидетельствуют о мнимости сделки, так как приобретение покупателем товара по цене ниже или выше его рыночной стоимости не может рассматриваться как отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, и соответствует принципу свободы договора между сторонами.

Ссылки апеллянта о том, что судом не была назначена экспертиза по определению стоимости автомобиля на момент совершения сделки, не состоятельны, поскольку ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции ею не заявлялось, а бремя доказывания имеющих значение обстоятельств лежит на сторонах. Доказательств невозможности подачи соответствующего ходатайства в суде первой инстанции Королева С.П. не представила, в связи с чем заявленное в жалобе ходатайство о назначении экспертизы необоснованно и не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции

Утверждения Королевой С.П. об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что после заключения договора именно Чушаева С.Н. пользовалась спорным автомобилем и несла расходы по его содержанию, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеются кассовые и товарные чеки, свидетельствующие о несении Чушаевой С.Н. расходов на автомобиль после его приобретения (т. 1 л.д. 50, 51).

Так как указанные документы представлены в дело именно Чушаевой С.Н., при отсутствии со стороны Королевой С.П. доказательств, что данные расходы понесены не Чушаевой С.Н., а другим лицом, оснований не доверять представленным Чушаевой С.Н. документам, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчики являются сожителями, и после отчуждения автомобиля Королев А.В. продолжал им пользоваться в г. Ульяновске в период с апреля по сентябрь 2021 года, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Фототаблица размещенных Чушаевой С.Н. в соцсетях фотографий, подготовленная Королевой С.П., а также распечатка карты г. Ульяновска с локацией нахождения в нем Чушаевой С.Н. (т.2 л.д. 207-211), такими доказательствами не являются, поскольку фотографии не позволяют достоверно установить местонахождение Чушаевой С.Н. и время съемки, а комментарии Королевой С.П. к снимках эти обстоятельства не подтверждают.

Представленные Королевой С.П. в обоснование доводов о мнимости договора купли-продажи автомобиля сведения из ГИБДД, содержащие информацию о нахождении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на территории Ульяновской области в период с 21.01.2021 по 19.05.2021 (т. 1 л.д. 138, 139), сведения о нарушении скоростного режима (т. 1 л.д. 134-136), фотография спорного автомобиля (т. 1 л.д. 142) не являются надлежащими доказательствами, поскольку сведения из ГИБДД содержат информацию о транспортном средстве <данные изъяты>, в то время как марка и модель спорного автомобиля - <данные изъяты>. Сведения о нарушении скоростного режима не содержат указания на автомобиль, в отношении которого предоставлена данная информация, а фотография спорного автомобиля - данных о времени и месте съемки.

Ссылки Королевой С.П. на показания свидетеля Королева В.А., пояснения судебных приставов-исполнителей в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Барышского городского суда Ульяновской области, подлежат отклонению, поскольку эти доказательства не являются относимыми и допустимыми по настоящему делу, и не исследовались судом непосредственно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с Перечнем видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.11.2021 № 1908, денежные средства, полученные от продажи принадлежащего Королеву А.В. автомобиля, не являются доходом, с которого подлежат уплате алименты.

Доводы жалобы о том, что Чушаева С.Н. перерегистрировала автомобиль на свое имя только 29.09.2021, тогда как должна была это сделать в срок до 27.02.2021, что, по мнению Королевой С.П., также указывает на ничтожность сделки купли-продажи 17.02.2021, подлежат отклонению, поскольку как следует из объяснений Чушаевой С.Н. и не опровергнуто Королевой С.П., ответчица не смогла поставить свой автомобиль на учет из-за наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений на регистрационные действия, которые были сняты лишь 24.09.2021, после чего и была произведена перерегистрация транспортного средства.

Доводы Королевой С.П. о нарушении оспариваемым решением интересов ее несовершеннолетнего сына, учитывая, что решением Барышскогор городского суда Ульяновской области от 24.12.2021 на ответчика Королева А.В. возложена обязанность по уплате в пользу несовершеннолетнего ФИО денежных средств в размере 80400 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное решение не имеет значения для рассматриваемого спора.

Исполнительное производство, в рамках которого принимались ограничительные меры по спорному транспортному средству, окончено, решение Барышского городского суда о взыскании с Королева А.В. денежных средств принято после вынесения настоящего решения, к тому же апелляционным определением судебной коллегии Ульяновского областного суда от 26.04.2022 решение Барышского городского суда Ульяновской области от 24.12.2021 отменено, принято новое решение об отказе в иске Королевой С.П., действующей в интересах ФИО., к Королеву А.В. о взыскании денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки повторяют доводы, положенные в обоснование иска, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Руднянского районного суда Смоленской области от 17.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой С.П. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Руднянский районный суд Смоленской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2022