Решение по делу № 2-2305/2022 от 05.03.2022

Дело № 2-2305/2022

УИД 39RS0001-01-2022-001359-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Нартя Е.А.,

при секретаре         Казакявичюте Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Дом РФ» к Морозовой Л.В., Пашникову С.А. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Дом РФ» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам Морозовой Л.В., Пашникову С.А., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» (ПАО) (после изменения наименования банка – АО «Банк Дом РФ») и Морозовой Л.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на 60 месяцев под 29,9 % годовых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» (ПАО) (после изменения наименования банка – АО «Банк Дом РФ») и Пашниковым С.А. заключено заявление-поручительство о полной солидарной ответственности по вышеназванному кредитному договору. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет ответчика №. Однако ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом в адрес Морозовой Л.В. направлено требование о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. До настоящего времени требование заемщиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед банком составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка.

Указывая на данные обстоятельства, истец АО «Банк Дом РФ» просит расторгнуть кредитный договор, взыскать вышеуказанную сумму задолженности, процентов за пользование кредитом в размере 29,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Морозова Л.В., Пашников С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного письма.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с данной правовой нормой, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма права применяется и к кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу требований ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Морозовой Л.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на 60 месяцев (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) под 29,9 % годовых.

Сумма кредита и процентов по нему подлежали уплате заемщиком ежемесячно в размере ежемесячного аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> (кроме последнего платежа).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» и Пашниковым С.А. заключено заявление-поручительство о полной солидарной ответственности по вышеназванному кредитному договору.

В соответствии с заявлением-поручительством о полной солидарной ответственности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Пашниковым С.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Пашников С.А. принял на себя обязательство отвечать солидарно с должником в том же объеме за исполнение обязательств по вышеуказанному договору в полном объеме, включая своевременный и полный возврат суммы кредита, в том числе при наступлении случаев досрочного взыскания, уплату процентов за пользование займом, неустойки, комиссии и других платежей по кредиту, а также суммы судебных расходов и других убытков банка, вызванных неисполнением, просрочкой исполнения или иным ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредиту.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Принимая во внимание, что срок поручительства Пашникова С.А. заявлением-поручительством от ДД.ММ.ГГГГ не установлен, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), на дату предъявления иска установленный п. 6 ст. 367 ГК РФ срок поручительства не истек, а поручительство от ДД.ММ.ГГГГ не прекращено.

На основании заключенного между сторонами кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежные средства ответчику в размере <данные изъяты> на счет №, что подтверждает выписка из лицевого счета.

Однако из представленных суду документов, в том числе из расчета задолженности, следует, что Морозова Л.В. неоднократно нарушала сроки погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.В соответствии с разделом 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). При этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с пунктом 4 настоящих Индивидуальных условий.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Кредитор вправе отказаться от требований по уплате заемщиком неустойки и (или) штрафа, а также изменить их в сторону уменьшения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления письменного требования. Однако данное требование ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка. Представленный истцом расчет задолженности по кредиту судом проверен, признан правильным, иного расчета не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств нарушения ответчиком кредитных обязательств, того обстоятельства, что неустойка является лишь мерой ответственность за нарушение обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в общем размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки на просроченную ссуду со <данные изъяты> до <данные изъяты>, неустойки на просроченные проценты с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка на просроченную ссуду и на просроченные проценты.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением договора, исковые требования о расторжении кредитного договору подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 806 рублей, в равных долях по 8 903 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Дом РФ» к Морозовой Л.В., Пашникову С.А. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Морозовой Л.В.

Взыскать солидарно с Морозовой Л.В., Пашникова С.А. в пользу АО «Банк Дом РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 681767 рублей 04 коп., из которых: 280 482,03 рублей – основной долг, 350 285,01 рублей – проценты за пользование кредитом, 51 000 рублей – неустойка.

Взыскать солидарно с Морозовой Л.В., Пашникова С.А. в пользу АО «Банк Дом РФ» задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 29,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Морозовой Л.В., Пашникова С.А. в пользу АО «Банк Дом РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 806 рублей, в равных долях по 8 903 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2022 года.

Судья                             Е.А. Нартя