Решение по делу № 33-1494/2018 от 19.06.2018

СудьяКозлова Л.В. Дело№33-1494/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Земсковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Следникова Романа Александровича на заочное решение Шуйского городского суда Ивановской области от 05 февраля 2018 г. по исковому заявлению Махарашвили Гиорги Зурабовича к Следникову Роману Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества,

УСТАНОВИЛА:

Махарашвили Г.З. обратился в суд с иском к Следникову Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества. Иск мотивирован тем, что 20 мая 2017 г. на фоне конфликта в результате противоправных действий Следникова Р.А. автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, однако ответчик указанные требования проигнорировал, до настоящего времени не возместил причиненный имуществу истца вред и понесенные расходы. В этой связи Махарашвили Г.З. с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать со Следникова Р.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 174400 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 54 454 руб., судебные расходы.

Заочным решением Шуйского городского суда Ивановской области от 05 февраля 2018 г. исковые требования Махарашвили Г.З. удовлетворены.

Не согласившись с заочным решением суда, Следников Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просил заочное решение суда изменить, уменьшив взысканную сумму ущерба на размер стоимости годных остатков.

В заседании судебной коллегии ответчик Следников Р.А. апелляционную жалобу поддержал, указав, что свою вину в причинении вреда он не оспаривает, однако не согласен с размером ущерба.

Истец Махарашвили Г.З. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте, с ходатайством об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом бесспорно установлено, что транспортное средство Инфинити <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Махарашвили Г.Р.

В суде апелляционной инстанции Следниковым Р.А. не оспаривались выводы городского суда о противоправности и виновности действий ответчика, наличии ущерба, причиненного истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба (вреда), причиненного истцу.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, городской суд исходил из установленного в заключение судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 24 октября 2017 г. перечня повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах происшествия, характера ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами Ивановского региона, величины утраты товарной стоимости автомобиля. Учитывая, что виновными действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имеется обязанность возместить истцу в соответствии с заключением судебной экспертизы сумму расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а также утрату товарной стоимости автомобиля, обусловленную тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства объективно невозможно. Сторонами экспертное заключение в суде не оспаривалось.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает указанные выводы суда, полагает, что при определении размера ущерба судом не было учтено, что часть деталей автомобиля, согласно заключению эксперта, подлежит замене, в случае возмещения ответчиком ущерба с учетом стоимости новой детали, у истца произойдет значительное улучшение транспортного средства. По мнению ответчика, сумма ущерба должна быть рассчитана за вычетом годных остатков конкретных запасных частей, деталей автомобиля, либо указанные детали, подлежащие замене, должны быть переданы ответчику. Так же указывает, что судом не был исследован факт того, что истец отремонтировал поврежденное транспортное средство, однако не представил доказательств фактически понесенных расходов на приобретение деталей, и выполнения работ по восстановлению автомобиля.

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих обязательства вследствие причинения вреда (ущерба) имуществу гражданина. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции в отношении надлежащего ответчика по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, при взыскание ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что размер возмещения должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, подлежит отклонению в соответствии с принципом полного возмещения ущерба согласно положению ст. 15 ГК РФ. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Ответчиком в судебном заседании требований о передаче ему истцом деталей, подлежащих замене, после выполнения соответствующих работ не заявлено.

Довод жалобы о не исследовании судом вопроса о фактически понесенных истцом затратах на ремонт автомобиля на правильность выводов суда не влияет, поскольку истцом заявлялись требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а не фактически понесенные расходы. Вместе с тем ответчик каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение истцом ремонта автомобиля за стоимость в меньшем размере, чем просил истец по результатам судебной экспертизы, на момент рассмотрения дела, не представил, представитель истца факт осуществления ремонта транспортного средства в полном объеме не подтвердил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниями предусмотренным статьи330ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 05 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Следникова Романа Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Галактионова

Судьи: О.В. Рябцева

Н.В. Земскова