Решение по делу № 21-274/2018 от 11.12.2018

Судья Новиков П.А. Дело № 21-274/2018

РЕШЕНИЕ

город Иваново 18 декабря 2018 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием:

государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1,

лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Елистратова С.А.,

его защитника - адвоката Княжевской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1 на решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ивановской области (далее по тексту - ГИТ) ФИО1 от 12 сентября 2018 года специалист по охране труда <данные изъяты> Елистратов Сергей Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Елистратов С.А., как должностное лицо <данные изъяты>, был признан виновным в несоблюдении при расследовании несчастного случая, произошедшего 25 июня 2018 года с работником кухни ФИО2, в результате которого она получила травму, требований ст.ст. 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ); приложения № 1 и п.п. 19, 22, 23, 26, 41 приложения № 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях»; ст. 17 Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда».

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 ноября 2018 года постановление должностного лица ГИТ от 12 сентября 2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Елистратова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, должностное лицо ГИТ ФИО1, не соглашаясь с принятым судьей решением, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что:

- при расследовании каждого несчастного случая на производстве в соответствии со ст. 229.2 ТК РФ комиссия должна получить, в числе прочего, медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Однако такого исследования не проводилось;

- в нарушение положений ст. 230 ТК РФ, требований ст. 17 Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда», п. 23 приложения № 2 «Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» в акте о несчастном случае, утвержденном 02 июля 2018 года, в перечне мероприятий по устранению причин несчастного случая не предусмотрено проведение внеплановой специальной оценки условий труда (далее по тексту - СОУТ) на рабочем месте кухонного рабочего после происшедшего несчастного случая;

- в нарушение ст. 230 ТК РФ, приложения № 1 «Формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве», в протоколе опроса пострадавшего от несчастного случая ФИО2 отсутствуют сведения о лице, проводившем опрос;

- в нарушение ст. 229.2 ТК РФ, п. 26 формы 2 приложения № 2 в п.п. 2.1, 2.2 протокола осмотра места несчастного случая с ФИО2 от 12 июля 2018 года, отсутствуют сведения о проведении СОУТ и сведения об организации её проводившей.

Кроме того, в жалобе указывается на нарушение сроков расследования несчастного случая и нарушение прав государственной инспекции труда в Ивановской области, поскольку должностное лицо ГИТ не вызывалось на судебное заседание.

Явившимся в судебное заседание Елистратову С.А., его защитнику Княжевской Г.В. и государственному инспектору труда ФИО1 разъяснены их процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ. Отводов заявлено не было. Удовлетворено ходатайство Елистратова С.А. о приобщении к материалам дела карт специальной оценки условий труда кухонного рабочего от 26 ноября 2015 года и 07 ноября 2018 года.

В судебном заседании государственный инспектор труда ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Елистратов С.А. и его защитник Княжевская Г.В. в удовлетворении жалобы должностного лица возражали, полагая решение районного судьи законным и основанным на правильной оценке всех обстоятельств дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и приобщенные документы, нахожу обжалуемое судебное решение не подлежащим отмене либо изменению.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ГИТ сделан вывод о том, что специалист по охране труда <данные изъяты> Елистратов С.А., являясь членом комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с кухонным работником ФИО2, допустил проведение расследования данного несчастного случая с нарушением установленного порядка, а именно:

- в нарушение ст. 229.2 ТК РФ, п. 22 приложения № 2 «Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (далее по тексту - приложение № 2) в предоставленных в ходе проведения проверки материалах расследования несчастного случая отсутствует медицинское заключение о нахождении пострадавшей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- в нарушение ст. 230 ТК РФ, ст. 17 Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда», п. 23 приложения № 2 в акте № 1/2018 о несчастном случае, утвержденном 02 июля 2018 года, в перечне мероприятий по устранению причин несчастного случая не предусмотрено проведение внеплановой СОУТ на рабочем месте кухонного рабочего после происшедшего несчастного случая;

- в нарушение ст. 230 ТК РФ, приложения № 1 «Формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве (формы 1-9)», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (далее по тексту - приложение № 1), в протоколе опроса ФИО2, пострадавшей от несчастного случая, отсутствуют сведения о лице, проводившем опрос;

- в нарушении ст. 229.2 ТК РФ, п. 26, формы 2 приложения № 2 в п.п. 2.1, 2.2 протокола осмотра места несчастного случая от 12 июля 2018 года отсутствуют сведения о проведении СОУТ и сведения об организации, проводившей СОУТ;

- в нарушение ст. 230 ТК РФ, п. 19 приложения № 2 нарушены сроки проведения расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО2 Несчастный случай произошёл 25 июня 2018 года, заявление на расследование несчастного случая с ФИО2 поступило 05 июля 2018 года, приказ о создании комиссии издан 06 июля 2018 года, однако акт о несчастном случае на производстве утвержден работодателем 02 июля 2018 года, членами комиссии акт подписан 01 августа 2018 года.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях Елистратова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, являются верными.

Судьей обоснованно не усмотрено наличие со стороны Елистратова С.А. нарушения положений ст. 229.2 ТК РФ, в части непроведения медицинского освидетельствования ФИО2 на предмет выяснения факта ее нахождения в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Статьей 229.2 ТК РФ определен порядок проведения расследования несчастных случаев и перечень документов, которые включают в себя материалы расследования несчастного случая, в числе которых значится и медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом ч. 4 указанной статьи предусмотрено, что конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

Согласно положениям п. 22 приложения № 2, нарушение которого вменено в вину Елистратову С.А., примерный перечень документов, формируемых в ходе расследования несчастного случая, установлен в ст. 229.2 ТК РФ, конкретный объем материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств каждого конкретного происшествия.

Из материалов расследования несчастного случая следует, что данный несчастный случай произошёл с кухонным работником ФИО2 25 июня 2018 года, а сообщила об этом работодателю ФИО2 только 05 июля 2018 года путём подачи соответствующего заявления. До 05 июля 2018 года работодателю не было известно о несчастном случае с ФИО2

Сама ФИО2, у которой 25 июня 2018 года не имелось признаков опьянения, в медицинское учреждение обратилась только 26 июня 2018 года, и там исследование на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения не проводилось, о чём была получена и представлена при проведении внеплановой проверки соответствующая справка из медицинского учреждения.

С учетом того, что с момента произошедшего с ФИО2 несчастного случая до начала его расследования прошло более 10 дней, необходимости в проведении медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения не имелось.

Также следует отметить, что исходя из вышеприведенных положений закона, конкретный объем материалов расследования определяется председателем комиссии. Таковым в соответствии с приказом главного врача <данные изъяты> от 06 июля 2018 года о создании комиссии по расследованию несчастного случая был назначен главный инженер ФИО3 Специалист по охране труда Елистратов С.А. являлся лишь членом комиссии.

Доводы должностного лица ГИТ, касающиеся необходимости в случае любого несчастного случая на производстве предусматривать в перечне мероприятий по устранению причин несчастного случая проведение внеплановой СОУТ на рабочем месте работника, с которым произошёл несчастный случай, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм трудового законодательства.

Так, положениями ст. 230 ТК РФ предусмотрен порядок оформления материалов расследования несчастных случаев, в соответствии с ними по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати). Результаты расследования несчастного случая на производстве рассматриваются работодателем (его представителем) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве.

В соответствии с п. 23 приложения № 2 на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Статьей 17 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426 «О специальной оценке условий труда» предусмотрены случаи проведения внеплановой специальной оценки условий труда. Одним из таких случаев является произошедший на рабочем месте несчастный случай на производстве (за исключением несчастного случая на производстве, произошедшего по вине третьих лиц) или выявленное профессиональное заболевание, причинами которых явилось воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов.

Как установлено материалами дела, несчастный случай с ФИО2 произошел не на ее рабочем месте и не по причине воздействия на ФИО2 вредных и (или) опасных производственных факторов, а в бытовом помещении вследствие собственной неосторожности ФИО2 при снятии спецодежды.

Таким образом, районным судьей обосновано сделан вывод об отсутствии оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда в отношении рабочего места кухонного рабочего ФИО2, равно как и отсутствие оснований для указания в акте о несчастном случае №, составленном по результатам расследования несчастного случая с ФИО2, в перечне мероприятий по устранению причин несчастного случая, о необходимости проведения внеплановой СОУТ на рабочем месте кухонного рабочего после происшедшего несчастного случая.

Доводы о наличии нарушений при оформлении протокола опроса пострадавшего от несчастного случая также являлись предметом проверки судьи районного суда и были обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Так, статья 230 ТК РФ не устанавливает требований к оформлению протокола опроса пострадавшего от несчастного случая, в связи с чем вменение Елистратову С.А. в вину нарушения положений ст. 230 ТК РФ применительно к оформлению протокола опроса пострадавшей ФИО2 является необоснованным.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления Елистратову С.А. вменено в вину, что он допустил нарушение правил приложения № 1 при оформлении протокола опроса пострадавшей от несчастного случая ФИО2, которое выразилось в отсутствии в данном протоколе сведений о лице, проводившем опрос.

Однако протокол опроса пострадавшей при несчастном случае ФИО2 от 09 июля 2018 года содержит указание на то, что указанный опрос проведен членом комиссии по расследованию несчастного случая - специалистом по охране труда <данные изъяты> Елистратовым С.А. Данный факт подтверждается также личными подписями Елистратова С.А. в протоколе.

При этом, как верно отмечено судьей, формой протокола опроса, содержащейся в приложении № 1, по сути, предусмотрены дублирующие друг друга строки, в которых должны отражаться подпись лица, проводившего опрос, и дата опроса, а поэтому не заполнение одной из этих строк каким-либо нарушением государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, расценено быть не может, так как не влияет на права работника, полное и правильное выяснение обстоятельств случившегося с работником несчастного случая и оформление материалов расследования несчастного случая.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о нарушении сроков проведения расследования несчастного случая.

В соответствии со ст. 229.1 ТК РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления. Аналогичные правила предусмотрены п. 20 приложения № 2.

Согласно материалам дела, о произошедшем 25 июня 2018 года несчастном случае ФИО2 сообщила работодателю путем написания соответствующего заявления только 05 июля 2018 года. Приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая издан главным врачом <данные изъяты> 06 июля 2018 года. Акт о несчастном случае на производстве составлен и подписан лицами, проводившими расследование несчастного случая, 01 августа 2018 года.

С учетом хронологии указанных событий вывод суда о том, что в дате утверждения акта главным врачом (02 июля 2018 года вместо 02 августа 2018 года) допущена явная описка, является правильным и доводами жалобы не опровергается. Таким образом, месячный срок расследования несчастного случая был соблюден.

Доводы о нарушении судьей районного суда процессуальных прав должностного лица ГИТ не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

Согласно положениям КоАП РФ должностные лица, ведущие производство по делу об административном правонарушении, не относятся к числу участников производства, указанных в главе 25 названного Кодекса, и могут быть вызваны судьей в судебное заседание при наличии такой необходимости для дачи пояснений в качестве свидетелей.

С учетом того, что полная информация о выводах должностного лица относительно вины лица, привлекаемого к административной ответственности, указывается в протоколе об административном правонарушении и вынесенном по делу постановлении о назначении административного наказания, каких-либо неясностей и противоречий материалы дела не содержат, основания для вызова в судебное заседание должностных лиц ГИТ для их допроса у судьи районного суда отсутствовали.

Таким образом, процессуальных нарушений требований КоАП РФ судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 ноября 2018 года об отмене постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1 от 12 сентября 2018 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Елистратова Сергея Анатольевича - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова