Решение по делу № 33-21376/2019 от 27.06.2019

Судья: Хаванова Т.Ю.                                                 дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Евтодьева А. И. на определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

<данные изъяты> Шатурским городским судом <данные изъяты> вынесено решение по делу по иску Евтодьева А.И. к Тельновой А.А. об установлении порядка общения с ребенком, которым постановлено об удовлетворении исковых требований частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указаннон решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

<данные изъяты> Евтодьев А.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, мотивируя тем, что до настоящего времени исполнение вынесенного решения суда затруднено, поскольку в нем не указан адрес проживания ребенка, не определено, как и где должно происходить общение истца с ребенком в присутствии матери по месту фактического проживания Тельновой А.А., а также в решении не регламентирован порядок предварительного оповещения.

Заявитель Евтодьев А.И. и заинтересованное лицо Тельнова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Евтодьева А.И. о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Евтодьев А.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что определение немотивированно и незаконно.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Между тем, заявление Евтодьева А.И. о разъяснении решения Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.

Указанные в заявлении Евтодьева А.И. обстоятельства связанны с исполнением решения суда, а не с его содержанием, в связи с чем, не являются основанием для разъяснения судебного постановления, поскольку оно изложено в полной и ясной форме и не содержит каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих его исполнению.

Из материалов дела следует, что ребенок, в отношении которого установлен порядок общения, в настоящее время достиг школьного возраста, а мать ребенка <данные изъяты> снята с регистрационного учета по месту жительства в районе юрисдикции Шатурского городского суда <данные изъяты>, поэтому суд обоснованно указал, что наступление данных обстоятельств свидетельствует о неактуальности установленного судом порядка общения с ребенком на данный момент. При вынесении решения судом указывалось на длящийся характер правоотношений, связанных с воспитанием ребенка, общением с ним, и на возможность сторонам при изменении ситуации установить иной порядок общения с ребенком самостоятельно либо путем обращения в орган опеки и попечительства либо в суд, исходя из конкретных обстоятельств, будущих иметь место.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В частной жалобе заявитель фактически выражает несогласие с вынесенным судом решением, жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены вынесенного судом определения.

Нарушений ст. 225 ГПК РФ при изложении определения судом не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Евтодьева А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: