Решение от 20.08.2024 по делу № 2-2634/2024 от 17.01.2024

47RS0006-01-2021-002802-77 г. Гатчина

Дело № 2-2634/2024 20 августа 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при ведении протокола помощником Козыревской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области к ИгембердиевойЛеонореЭмильевне об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в редакции уточненных требований, принятых к производству суда, просит в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 1235 кв.м, находящийся в кадастровом квартале № между узловыми точками, имеющими координаты: <данные изъяты> а также демонтировать незаконно установленный забор и постройки, на самовольно занятом участке.

Взыскать с ИгембердиевойЛеонорыЭмильевны <данные изъяты> судебный штраф (неустойку) с ИгембердиевойЛеонорыЭмильевны в порядке п. 1. ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 1000 рублей за каждый день просрочки начиная со следующего дня по истечению 30 дневного срока исполнения решения суда.

Взыскать с ИгембердиевойЛеонорыЭмильевны(<данные изъяты>) в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 900 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в суд явился, на иске настаивал.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представители третьего лица ООО «Ресма», действующие на основании доверенности, в суд явились, поддержали заявленные истцом требования.

Представитель третьего лица Живолупа С.Н., заявившего ходатайство о вступлении в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (л.д. 159-160), действующий на основании доверенности (л.д. 158), в суд явился, не возражал против удовлетворения иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, учитывая, что ответчику известно о рассмотрении данного спора, ранее в судебном заседании участвовал представитель ответчика, действующий на основании доверенности (л.д. 72-74); представитель ответчика сообщал о готовности убрать спорные постройки в течение двух месяцев (л.д. 144-145). О судебном заседании ответчика извещалась по адресу: <адрес> однако не обеспечила получение судебной корреспонденции по данному адресу (л.д. 149). Ответчик по данным УФМС зарегистрирована по вышеуказанному адресу (л.д. 119), названный адрес был указан в доверенности представителя ответчика (л.д. 72), о перемене своего адреса ответчик суду не сообщала.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу ст.ст. 117-118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При изложенных обстоятельствах суд считает ответчика извещенной о судебном заседании должным образом, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в суд, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании постановления администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области № от 22.07.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Ресма») разрешено размещение объекта «Проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство», на землях в границе кадастрового квартала №, №, площадью 76148 кв.м, адресный ориентир: <данные изъяты>

Для размещения вышеуказанного объекта ООО «Ресма» было выдано разрешение на снос зелёных насаждений находящихся на указанном земельном участке и разрешение на проведение земляных работ.

При проведении подготовительных работ ООО «Ресма» обнаружено, что в кадастровом квартале № на земельном участке, на котором разрешено размещение объекта ООО «Ресма», расположенном между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес> № (<адрес>) и земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>) находятся постройки огороженные забором, не отмеченные на публичной кадастровой карте и на плане территории.

Учитывая, что на плане и на публичной кадастровой карте указанной постройки нет, ООО «Ресма» полагая, что произошло самовольное занятие части земельного участка, смежного с земельным участком с кадастровым номером № собственником (собственниками) земельного участка с кадастровым номером № направило обращение о проверке указанного факта в администрацию Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

В результате проведенной проверки отделом муниципального контроля администрации Гатчинского муниципального района в действиях собственника земельного участка с кадастровым номером № были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка), соответственно был установлен факт самовольного занятия части земельного участка, смежного с земельным участком с кадастровым номером №, что подтверждается письмом от 22.10.2021 №

Был установлен срок устранения собственником земельного участка с кадастровым номером №, выявленных в результате проверки нарушений согласно предписанию от 15.10.2021, – до01.07.2022.

Кроме того, как указано истцом в исковом заявлении, физическими лицами, находящимися на спорной территории, создаются препятствия в выполнении ООО «Ресма» работ по сносу зелёных насаждений, находящихся на указанном земельном участке и проведению земляных работ.

28.08.2023 отделом муниципального контроля администрации Гатчинского муниципального района было направлено письмо собственнику земельного участка с кадастровым номером № о том что, в ходе осмотра внешних границ земельного участка, проведенного с участием кадастрового инженера 16.08.2023 г., установлено, что самовольно используется территория 1235 кв.м, которая относится к землям, собственность на которые не разграничена, и установлен срок до 30.09.2023 для устранения выявленных нарушений.

17.10.2023 отделом муниципального контроля администрации Гатчинского муниципального района повторно направлено аналогичное требование со сроком устранения выявленных нарушений – до 30.10.2023.

Истец указал, что в настоящее время, меры по устранению выявленныхнарушений земельного законодательства ответчики не приняли, постройки, огороженные забором, не демонтировали, незаконное использование данного земельного участка не прекратили.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в иске.

Ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истцовая сторона, не оспаривались, в судебном заседании 06.06.2024 г. представитель ответчика, действующий на основании доверенности, подтвердил, что по спорному адресу у ответчицы имеется в собственности земельный участок, ее вольер для собак расположен за пределами принадлежащего ответчику земельного участка и ответчик признает требования в части обязанности перенести вольер, готова убрать все постройки в течение двух месяцев (л.д. 144-145).

Живолуп С.Н. обратился в суд с заявлением о вступлении в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (л.д. 159-160). Живолуп С.Н. указал, что с 2014 г. проживал совместно с ответчицей, в 2018 г. был зарегистрирован брак, прекращенный в 2019 году. После прекращения брака между Живолупом С.Н. и ответчицей возник спор о разделе совместно нажитого имущества, рассмотрение которого в настоящее время не завершено. Живолуп С.Н. хотел убедиться в том, что строения, в отношении которых истцом заявлены требования, принадлежат не ему. По ходатайству Живолупа С.Н. он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако самостоятельных требований на предмет спора Живолуп С.Н. не заявил, его представитель в судебном заседании указал, что Живолуп С.Н. поддерживает заявленные истцом требования, полагая завышенным размер заявленной истцом судебной неустойки.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.Исходя из смысла ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав владельца, не являющегося собственником, осуществляется наравне с правами собственника.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.

Согласно требованиям ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.301, 305 ГК РФ самовольнозанятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Суд соглашается с доводами истцовой стороны, так как они основаны на нормах действующего законодательств, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, не были опровергнуты ответчиком и третьими лицами.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд считает разумным и достаточным установить срок – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, для исполнения ответчиком требований истца.

Согласно ст. 308.3 ГКРФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Истец просил взыскать с ответчика судебный штраф (неустойку) в размере по 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по истечению 30 дневного срока исполнения решения суда.

С учетом обстоятельств дела, необходимости соблюдать баланс интересов сторон, заявления ООО «Ресма» невозможности проведения работ до освобождения спорной территории, сезонном характере предстоящих работ, заявления ответчика в июня 2024 г. о готовности освободить самовольно занятые земельный участок и последующего уклонения от явки в судебное заседание, с учетом того, что ответчику предоставляется срок исполнения требования администрации – втечение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, суд считает заявленный истцом размер судебной неустойки разумным и соразмерным.

Доводы представителя третьего лица Живолупа С.Н. о необходимости снизить размер судебной неустойки не могут быть приняты судом, поскольку Живолуп С.Н. самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, решением суда третье лицо Живолуп С.Н. не становится обязанным совершить какие-либо действия, соответственно, его права и законные интересы ни установлением судебной неустойки, ни ее размером не затрагиваются.

Ответчик о завышенном размере судебной неустойки не заявляла, о ее снижении не просила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по трем удовлетворенным судом требованиям в размере 900 руб. в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1235 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: (1) <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 1. ░░. 308.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 21.08.2024 ░.