Решение от 31.10.2019 по делу № 22-6900/2019 от 02.10.2019

Председательствующий: Кирпиченко Е.П.                Дело № 22-6900/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                    31 октября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.

адвоката Васина В.В. в интересах подсудимого Тимофеева Я.В.

адвоката Гуренко В.С. в интересах потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 октября 2019 года

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ромашенко Н.М. в интересах подсудимого Тимофеева Я.В. на постановление Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 03 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Тимофеева Я.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

возвращено прокурору Эвенкийского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Отказано в удовлетворении ходатайств защитника Ромашенко Н.М. и государственного обвинителя о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о признании недопустимым доказательством заключения повторной комиссионной экспертизы № 295 от 24 июня 2019 года.

Заслушав выступление адвоката Васина В.В. в интересах подсудимого Тимофеева Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Гуренко В.С. в интересах потерпевшего Брюханова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Тимофеев Я.В. обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 03 сентября 2019 года уголовное дело в отношении Тимофеева Я.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору Эвенкийского района Красноярского края для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. Отказано в удовлетворении ходатайств защитника Ромашенко Н.М. и государственного обвинителя о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о признании недопустимым доказательством заключения повторной комиссионной экспертизы № 295 от 24 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ромашенко Н.М. в интересах подсудимого Тимофеева Я.В. просит постановление суда от 03 сентября 2019 года отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона. В постановлении суд ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы № 295 от 24 июня 2019 года, но данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку оно было проведено в том же экспертном учреждении, где ранее проводилась повторная экспертиза № 703 от 15 сентября 2017 года, в которой был установлен вред здоровью средней тяжести, заключение имеет много технических ошибок, в заключении нет ссылок на применение методик и научных трудов, в экспертизе отсутствуют выводы о том, что действиями Тимофеева Я.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен линейный косо-вертикальный перелом затылочной кости справа. Показания эксперта ФИО14, данные в суде, противоречат данному заключению. В судебном заседании эксперт ФИО5 путался в показаниях. При поступлении в больницу 09 февраля 2017 года Потерпевший №1 был в ясном сознании, самостоятельно передвигался, что подтверждает свидетель ФИО6. Считает, что линейный косо-вертикальный перелом затылочной кости справа был получен Потерпевший №1 до 09 февраля 2017 года. Защита и государственный обвинитель ходатайствовали о признании заключения экспертов № 295 от 24 июня 2019 года недопустимым доказательством и о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в другом субъекте Российской Федерации. Недостатки можно устранить в судебном заседании путем проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в другом субъекте Российской Федерации.

На апелляционную жалобу защитника Ромашенко Н.М. адвокатом Гуренко В.С. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, на законность и обоснованность постановления суда от 03 сентября 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда от 03 сентября 2019 года законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Из представленных материалов дела видно, что органом предварительного следствия вменяется Тимофееву Я.В. причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Однако проведенной судом повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизой № 295 от 24 июня 2019 года телесные повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1 в области головы квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что составом преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, не охватывается причинение тяжкого вреда здоровью. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные фактические обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий Тимофеева Я.В. как более тяжкого преступления, необходимость предъявления более тяжкого обвинения лишает суд возможности постановления приговора или принятия иного решения на основании данного обвинительного заключения. Суд первой инстанции лишен возможности самостоятельно сформулировать иное обвинение.

Выводы суда достаточно аргументированы и убедительны, подтверждаются исследованными материалами дела, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Необходимо учитывать, что уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования знать, в чем он обвиняется. Нарушение процессуальных прав обвиняемого на стадии предварительного расследования может лишить его эффективной судебной защиты.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, приведенные в постановлении нарушения, обоснованно признанные судом первой инстанции существенными, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, на основе данного обвинительного заключения, а несогласие адвоката и подсудимого с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Принимая во внимание то, что суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности устранить вышеуказанные препятствия рассмотрения дела в судебном производстве, что влечет возвращение дела прокурору для устранения таких препятствий.

В судебном заседании адвокатом Ромашенко Н.М. и государственным обвинителем заявлены ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в другом субъекте Российской Федерации, о признании недопустимым доказательством заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 295 от 24 июня 2019 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств адвоката Ромашенко Н.М. и государственного обвинителя о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в другом субъекте Российской Федерации, о признании недопустимым доказательством заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 295 от 24 июня 2019 года, поскольку повторная комиссионная экспертиза № 295 от 24 июня 2019 года проведена надлежащими лицами, полно, объективно, на основании постановления суда, вопросы для указанной экспертизы были предложены государственным обвинителем и представителем потерпевшего, экспертиза содержит ответы на все поставленные вопросы, сомнений и неясностей не содержит, заключение как процессуальный документ составлено в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности. Эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы, не вызывающих сомнений в их компетентности. В судебном заседании эксперт подтвердил правильность данного заключения. Оснований для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы суд обоснованно не усмотрел, по изложенным в постановлении основаниям.

Указанные адвокатом в апелляционной жалобе недостатки заключения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем подробно изложено в обжалуемом постановлении, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ромашенко Н.М. о том, что линейно косо-вертикальный перелом затылочной кости справа был получен до 09 февраля 2017 года, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку при возвращении уголовного дела прокурору суд не входит в обсуждение вопроса виновности или не виновности подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции не допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а ссылки автора апелляционной жалобы на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не соответствуют действительности, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░░░░░░░░░░ ░.░.