Решение по делу № 33-10116/2018 от 24.08.2018

Судья – Завертяева Л.В.

Дело № - 33 – 10116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Няшина В.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Абузовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Пушковой (Шадриной) Ольги Сергеевны на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 28 июня 2018 года, которым постановлено – Взыскать с Шадриной Валентины Николаевны в пользу Шадриной Ольги Сергеевны неосновательное обогащение в размере 89 730 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, всего 94 730 рублей. Отказать Шадриной Ольге Сергеевне во взыскании с Шадриной Валентины Николаевны неосновательного обогащения в размере 89 730 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 года по 28.03.2018 года в размере 3412 рублей 20 копеек. Взыскать с Шадриной Валентины Николаевны государственную пошлину в доход бюджета Оханского муниципального района в размере 2 891 рубль 90 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения истца и представителя истца Воложениновой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика и ее представителя Бурдина Ю.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шадрина О.С. обратилась в суд с иском к Шадриной В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 179 460 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 года по 28.03.2018 года в размере 3412,20 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей. Фамилия истицы изменена на Пушкову.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене или изменении которого, в части отказа в удовлетворении требований о, просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда, в указанной части, является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в части отказа Пушковой (Шадриной) Ольге Сергеевне во взыскании с Шадриной Валентины Николаевны неосновательного обогащения в размере 89 730 рублей, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствующей части, суд ссылался на положения ст.1102 ГК РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку оплата части стоимости приобретенного ответчицей автомобиля в размере 179 460 рублей была произведена истицей, при отсутствии оснований для вывода о том, что указанная сумма была передана ответчице в дар, на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение на указанную сумму. Суд отметил, что истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств за его счет в размере 179 460 рублей, и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Правильность указанного вывода суда никем не оспаривается. В части удовлетворения исковых требований решение не обжалуется и его законность суд апелляционной инстанции не проверяет.

Вместе с тем, решая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из того, что Шадрина О.С. на период перечисления денежных средств со своей кредитной карты (27.12.2017 года) состояла в браке с Ш., вела с ним совместное хозяйство, оба супруга работали, доли в совместно нажитом имуществе в силу закона предполагаются равными. С учетом указанных обстоятельств, суд указал на то, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы в размере 1/2 принадлежащей ей доли в супружеском имуществе, то есть в размере 89 730 рублей.

Указанный вывод суда не основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

При рассмотрении данного спора суду следовало исходить из того, что отношения между истицей и ее супругом по поводу использования общего имущества, в том числе денежных средств, не имеют отношения к предмету судебного разбирательства по данному делу. Ответчица не является субъектом указанных правоотношений и денежные средства, полученные ею без законных оснований от одного из супругов, подлежат взысканию в пользу этого супруга.

Более того, указанная выше сумма была списана с кредитной карты истицы и до настоящего времени истица погашает указанную задолженность перед банком. Совместно проживание супругов было прекращено через несколько дней после указанных событий, после известного трагического инцидента, брак между ними расторгнут. Доказательства, подтверждающие факт участия бывшего мужа истицы, который в течение этого года содержится в условиях изоляции, в погашении указанной задолженности истицы перед банком, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение, в указанной его части, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. 89 730 рублей следует взыскать с ответчицы в пользу истицы.

Оснований для взыскания процентов за период с 28.12.2017 года по 28.03.2018 года в размере 3412 рублей 20 копеек не имеется, поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что 28.12.2017 года или в более позднюю дату, предшествующую предъявлению иска, ответчица узнала или должна была узнать о неосновательности сбережения денежных средств за счет истицы.

Следует учитывать пояснения истицы, которая подтвердила в суде апелляционной инстанции тот факт, что она не требовала от ответчицы немедленного возврата указанной суммы, а также тот факт, что непосредственно в день приобретения автомобиля техническими деталями, связанными с оплатой его стоимости, которая производилась за счет различных источников, занимался муж истицы.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 28 июня 2018 года, в части отказа Пушковой (Шадриной) Ольге Сергеевне во взыскании с Шадриной Валентины Николаевны неосновательного обогащения в размере 89 730 рублей, отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции - Взыскать Шадриной Валентины Николаевны в пользу Пушковой (Шадриной) Ольги Сергеевны неосновательное обогащение в размере 179 460 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей.

Отказать Пушковой (Шадриной) Ольге Сергеевне во взыскании с Шадриной Валентины Николаевны процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 года по 28.03.2018 года в размере 3412 рублей 20 копеек. Взыскать с Шадриной Валентины Николаевны государственную пошлину в доход бюджета Оханского муниципального района в размере 4789 рублей 20 копеек.

Председательствующий

Судьи