Решение по делу № 33-5063/2014 от 25.02.2014

Судья – Моховой М.Б. Дело № 33-5063/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.01.2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сидоренко В.И. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 1 352 782 рубля 79 копеек, судебных расходов: расходы на изготовление доверенности представителя в размере 1000 рублей, услуг по оценке ущерба в размере 3000 рублей, услуг представителя в размере 12 000 рублей, обосновав требования тем, что между сторонами заключен договор страхования транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение». В результате ДТП, его транспортному средству Мерседес Бенц Е200 причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, к которому были приложены все необходимые документы, ему было выдано направление в экспертную организацию ООО «Регион-Юг» для осмотра поврежденного автомобиля. Поскольку у него отсутствовала техническая возможность в предоставлении автомобиля по местонахождению экспертной организации ООО «Регион-Юг» по причине наличия технических повреждений, исключающих его самостоятельного передвижения по дорогам общего пользования, представитель ООО «Регион-Юг» был вызван им на осмотр телеграммой по месту нахождения поврежденного автомобиля, однако, он на осмотр поврежденного автомобиля, который состоялся «16» сентября 2013 года не явился, в связи с чем истец самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО «НЭК «Фаворит» для определения ущерба.

Согласно заключению, выполненному ООО «НЭК «Фаворит» от 22.11.2013г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа
составляет 1 352 782 рубля 79 копеек. 28.11.2013 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика добровольно перечислить ему стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) которая составляет 1 352 782 рубля 79 копеек. Однако, ответчик выплату не произвел.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страховой выплаты в размере 1315 345,63 рублей, штраф в сумме 657 672,81 рублей, судебные расходы в сумме 4500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что истец лишил ответчика возможности организовать осмотр транспортного средства, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания суммы страхового возмещения. Кроме того, судом необоснованно взыскан штраф, поскольку условиями договора страхования не предусмотрено возмещение ущерба в денежной сумме. Также считает взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что 01 августа 2013 года между Сидоренко В.И. и страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования транспортного средства Мерседес Бенц Е200 на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств на сумму 2 035 658 руб. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. После обращения истца к ответчику о выплате страхового возмещения было выдано направление в экспертную организацию ООО «Регион-Юг» для осмотра поврежденного автомобиля.

Однако, у Сидоренко В.И. отсутствовала техническая возможность в предоставлении автомобиля по местонахождения экспертной организации ООО «Регион-Юг» по причине наличия технических повреждений исключающих его самостоятельного передвижения по дорогам общего пользования, в связи с чем представитель ООО «Регион-Юг» был вызван им на осмотр телеграммой по месту захождения поврежденного автомобиля. Представитель на осмотр поврежденного автомобиля, который состоялся 16 сентября 2013 года, не явился.

Согласно заключению, выполненному ООО «НЭК «Фаворит» от 22.11.2013г. об исследовании транспортного средства и определении стоимости стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 1 352 782 рубля 79 копеек. 28.11.2013г. истец обращался к ответчику с претензией о добровольном перечислении ему стоимости восстановительного ремонта, однако, страховая выплата произведена не была.

Согласно судебному автотехническому заключению ИП Смирнов А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП без учета износа составляет 1 330 345,63 рублей.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз не заявлялось.

Более того, факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено.

Доводы ответчика о том, что он был лишен осмотра транспортного средства в связи с не предоставлением истцом автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом выполнены в полном объёме принятые на себя обязательства, в частности условия п. 11.10.2 Правил страхования, согласно которых истец обязан предъявить уполномоченному представителю Страховщика для осмотра и составления акта осмотра поврежденное ТС в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего события.

Суд правильно посчитал, что страховщик не вправе навязывать такую услугу как ремонт автомобиля на СТОА помимо воли страхователя, а страхователь вправе в любое время отказаться от такой услуги и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Учитывая, что ответчик как в течении 22 рабочих дней, так и после истечении указанного срока и даже после обращения истца в суд не принимал никаких мер по урегулированию страхового случая, суд обоснованно посчитал, что по результатам судебной экспертизы проведенной по делу с учетом размера безусловной франшизы страховое возмещение по данному страховому случаю составляет 1 315 345 руб. 63 коп.

Кроме того, суд обоснованно взыскал и штраф. Доводы жалобы о неправильном применении Закона РФ»О защите прав потребителей» при взыскании штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку ответчиком не предпринимались какие-либо меры по урегулированию вопроса выплаты страхового возмещения, ходатайств о снижении суммы штрафа суду не заявлялось.

С учетом количества судебных заседаний и сложности дела суд обоснованно взыскал сумму расходов на услуги представителя, правомерно снизив ее размер с учетом требований разумности до 500 рублей.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Моховой М.Б. Дело № 33-5063/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

18 марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.01.2014 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: