Решение по делу № 2-825/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-825/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево                             04 июля 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Гороховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Мамаевой Г.А. к Романюк А.Л., Кямкиной О.А,, Пекшеевой Л.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Мамаева Г.А. обратилась в суд с иском к Романюк А.Л., Кямкиной О.А., Пекшеевой Л.Н., в котором с учетом уточнений просила признать сделку недействительной - договор дарения от <...> года в отношении недвижимого имущества - земельный участок, кадастровый № ..., расположенный по адресу: ..., заключенной между Кямкиной О.А. и Романюк А.Л., применить последствия недействительности сделки, восстановить запись о праве собственности Романюк А.Л.

В обоснование исковых требований указано на то, что на исполнении в Медведевском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл находится исполнительное производство № ...-ИП, возбужденное <...> года на основании исполнительного листа, выданного Медведевским районным судом Республики Марий Эл по делу № ... от <...> года, вступившему в законную силу <...> года, о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> с Романюк А.Л. в пользу Сибагатуллина Ш.Х. с целью выяснения имущества должника судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия, в ходе которых взыскателю было перечислено в счет погашения задолженности <данные изъяты> Иного имущества должник не имеет, требования исполнительного листа не выполняет по причине отсутствия денежных средств, должник не работает по состоянию здоровья. При этом ему принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: ..., который он подарил Кямкиной О.А.

Судебный пристав-исполнитель Мамаева Г.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Кямкина О.А. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик Пекшеева Л.Н. в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие через представителя. Представитель ответчика Пекшеевой Л.Н. Шерстнев В.Н. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик Романюк А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения на исковые требования.

Третье лицо Сибгатуллин Ш.Х., представители третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл и Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, гражданского дела №2-345/2018, исполнительное производство № ...-ИП, суд приходит к следующему.

Вступившим 28 июня 2018 года в законную силу решением Медведевского районного суда от 04 апреля 2018 года по делу №2-345/2018 с Романюк А.Л. в пользу Сибгатуллина Ш.Х. взысканы денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме <данные изъяты>, в доход местного бюджета – государственная пошлина <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа по заявлению взыскателя Сибгатуллина Ш.Х. от <...> года постановлением от <...> года возбуждено исполнительное производство № ...-ИП.

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что Романюк А.Л. принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью <данные изъяты>

По договору от <...> года данный земельный участок Романюк А.Л. подарил Кямкиной О.А.

На основании заявления, поданного в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл <...> года, право собственности Кямкиной О.А. зарегистрировано <...> года.

В настоящее время на основании заключенного Кямкиной О.А. договора купли-продажи от <...> года собственником земельного участка является Пекшеева Л.Н., право собственности которой зарегистрировано <...> года.

Полагая, что совершенная между Романюк А.Л. и Кямкиной О.А. сделка является недействительной в силу ее мнимости, истцом заявлены вышеуказанные исковые требования.

Между тем суд находит заявленные исковые требования необоснованными.

Как установлено выше, сделка между Романюк А.Л. и Кямкиной О.А. была заключена до того, как состоялось решение Медведевского районного суда по делу №2-345/2018. Право Романюк А.Л. распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом на дату совершения сделки не было ограничено, запреты и аресты на участок не накладывались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Ответчик Кямкина О.А., оспаривая доводы истца о том, что сделка дарения была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, представила суду доказательства, подтверждающие, что ею как собственником земельного участка велись работы по его освоению, в частности, завезен песок, приобретен цемент, керамзит, кирпич для начала строительства. Оснований не доверять указанным пояснениям ответчика у суда не имеется, поскольку они подтверждены договором об оказании транспортных услуг от <...> года (л.д.118) и кассовыми чеками на покупку песка, договором розничной купли-продажи от <...> года строительных материалов с товарным чеком к нему, договором розничной купли-продажи цемента, песка, керамзита от <...> года с товарным чеком к нему, квитанциями об оплате электроэнергии за период с марта по август 2018 года, нотариально удостоверенными письменными показаниями свидетеля ФИО6.

При таких обстоятельствах, суд не может признать договор дарения от <...> года мнимой сделкой.

С <...> года собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., является ответчик Пекшеева Л.Н., которая также представила суду доказательства осуществления фактического владения земельным участок, а именно уведомление о планируемых строительстве или (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства, которое было сдано в отдел архитектуры администрации Медведевского муниципального района <...> года, уведомление администрации муниципального образования «Руэмское сельско поселение» от <...> года о соответствии и о допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: ..., ответ администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» от <...> года № ..., направленный на запрос Пекшеевой Л.Н., о территориальной зоне спорного земельного    участка, постановление администрации муниципального образования «Руэмское сельское поселение» от <...> года № ... о присвоении адреса.

Данные доказательства подтверждают действительность сделки, заключенной между Кямкиной О.А. и Пекшеевой Л.Н. При этом необходимость заключения договора купли-продажи земельного участка ответчик Кямкина О.А. также обосновала, представив доказательства (<данные изъяты> <данные изъяты>), из которых следует, что дочь Кямкиной О.А. нуждалась в медицинском лечении. Право собственности Кямкиной О.А. на период совершения действий по отчуждению земельного участка не было ограничено, запреты и аресты на участок не накладывались.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для признания сделок по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: ..., недействительными.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Мамаевой Г.А. к Романюк А.Л., Кямкиной О.А., Пекшеевой Л.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                             Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 09 июля 2019 года.