Решение по делу № 2-5475/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-5475/2023

50RS0036-01-2023-005953-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в интересах Коровченко Ф. М. к ООО «Энергострой-сервисжилье», ООО «Профискайсервис» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

Чувашская республиканская общественная организация «Лига защиты потребителей» в интересах Коровченко Ф.М. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Энергострой-сервисжилье» суммы ущерба в размере 276 065 руб., убытков в размере 5 200 руб., штрафа в размере 70 316,25 руб., расходов по оценке ущерба в размере 35 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес> на первом этаже в <адрес>. ООО «Энергострой-сервисжилье» является управляющей компанией, обслуживающей данный многоквартирный дом. В период времени до <дата> произошел излив канализационных вод через сантехнические приборы в ванной и туалетной комнатах, а также через стиральную машину в кухне, в результате чего произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления принадлежащей истцу квартиры явился засор канализационной системы многоквартирного дома из-за нарушения пунктов 18.4 и 18.5 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Согласно техническому заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 276 065 руб. За проведенную экспертизу истцом было уплачено 35 000 руб. Кроме того, по причине затопления своей квартиры истец был вынужден проживать в гостинице в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, в связи с чем понес убытки в размере 5 200 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «ПРОФИСКАЙСЕРВИС».

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО1 требования поддержал, пояснил, что истцу точно неизвестно, когда произошел залив, так как истца в этот момент в квартире не было, поскольку работа истца связана с разъездами. Причиной засора могло послужить нарушение п.18.4 и 18.5 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», на это есть ссылка в экспертном заключении. В досудебном порядке истец к ответчику не обращался. Вина ответчика заключается в ненадлежащем содержании общедомового имущества, каковым является система канализации многоквартирного дома. Ответчик должен был принимать все меры, для того чтобы система канализации работала исправно.

Представитель ответчиков ООО «Энергострой-сервисжилье» и ООО «ПРОФИСКАЙСЕРВИС» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения требований, поскольку залив произошел по вине соседей истца. Управление домом осуществляет ООО «ПРОФИСКАЙСЕРВИС», а ООО «Энергострой-сервисжилье» является платежным агентом. Засор произошел 16 апреля. Кто из жильцов сделал засор, не установлено. Истец в квартире не проживает. Вины управляющей компании в заливе нет. Промывка системы канализации производится 1 раз в полгода – в марте и октябре. С причиной залива, указанной в представленном истцом заключении эксперта, не согласился. От проведения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу общего правила п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят санитарно-техническое и другое оборудование многоквартирного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу абзаца 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общедомового имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с подп. «а» пункта 5.8.3 и п.5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией.

Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.56).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ПРОФИСКАЙСЕРВИС», что следует из сведений, размещенных на сайте ГИС ЖКХ (л.д.81).

16.05.2023 ООО «ПРОФИСКАЙСЕРВИС» был произведен осмотр квартиры по адресу: Московская область, г.Пушкино, мкр.Мамонтовка, ул.Гоголевская, д.8, кв.2. В ходе осмотра установлено, что в туалетной комнате на полу имеется масса темного цвета 9см высотой. В ванной комнате одно большое темное пятно на весь пол. В ванной стоит вода темного цвета. На полу имеются пятна темного цвета. В стиральной машине стоит вода темного цвета. В квартире нет электричества. По результатам осмотра составлен акт (л.д.9).

18.05.2023 ООО «ПРОФИСКАЙСЕРВИС» произведен повторный осмотр квартиры, на лестничной клетке, обнаружена неисправность вводного автомата 32А (произведена замена). При включении замененного вводного автомата (32А) наблюдается срабатывание устройства защитного отключения по причине утечки электричества в проводах, находящихся на кухне в полу слева от ввода. По результатам осмотра составлен акт (л.д.54).

Для оценки суммы ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» (л.д.66-67). Согласно техническому заключению экспертов № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 276 065 руб., а с учетом износа - 251 835 руб. Причиной залива является излив канализационных вод через сантехнические приборы в ванной и туалетной комнатах, а также через стиральную машину в кухне. Данный излив мог произойти только при условии засора канализационной системы. Причиной засора могло послужить нарушение п.18.4 и 18.5 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», а именно: при переходе стояка в сборный отводный (горизонтальный) трубопровод запрещается применять отвод 90 градусов (87,5 градусов); Запрещается присоединение стояков к горизонтальным транзитным трубопроводам с помощью тройника 90 градусов (87,5 градусов); Применять прямые крестовины при расположении их в горизонтальной и вертикальной плоскостях не допускается (л.д.12-65).

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца взыскании суммы ущерба причиненного заливом квартиры в размере, установленным заключением эксперта - 276 065руб. Поскольку согласно материалам дела управляющей компанией в спорном многоквартирном доме является ООО «ПРОФИСКАЙСЕРВИС», сумма ущерба подлежит взысканию с данного ответчика. ООО «Энергострой-сервисжилье» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом, не оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком ООО «ПРОФИСКАЙСЕРВИС» представлен акт от 2 марта (год не указан) о промывке системы канализации в многоквартирном доме (л.д.118), акт от 16.04.2023 о том, что при разборе канализационного стояка, относящегося к <адрес>, в канализационной трубе диаметром 110 были обнаружены посторонние предметы – кусок полотенца и тряпки (л.д.117); акт от 17.04.2023 о засоре канализации в подвальном помещении под квартирой № по причине образования пробки в виде скопления бытового мусора, не подлежащего выбросу в систему канализации (кусок полотенца и тряпки), осуществлена прочистка стояка специальным составом, замена части соединений (л.д.116).

Указанные акты не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика. Так, поскольку в акте о промывке системы канализации от 2 марта не указан год, то данный документ не может быть признан допустимым доказательством выполнения ответчиком требований по надлежащему содержанию системы канализации в период до залива.

В свою очередь, в заявлении от 16.05.2023 в управляющую организацию истец указал, что 13.04.2023, 14.04.2023, 15.04.2023 сообщал инженеру ООО «ПРОФИСКАЙСЕРВИС» об аварийной ситуации и ранее также обращался, однако безрезультатно (л.д.8). Ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что до аварийной ситуации были осуществлены профилактические осмотры стояков канализации и их промывка. Выводы о возможной причине залива, изложенные в заключении ООО «<данные изъяты>», ответчиком не опровергнуты, от проведения экспертизы сторона ответчика отказалась. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответственным за причиненный истцу вред является ООО «ПРОФИСКАЙСЕРВИС», поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества - системы канализации, в результате произошло затопление помещения истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размер 5 200 руб. в связи с невозможностью проживания в спорной квартире в период с 16.05.2023 по 17.05.2023 и с 21.05.2023 по 22.05.2023 (л.д.69-71). Данные расходы подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в связи с невозможностью проживания в квартире из-за последствий залива.

На основании абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу абз.2 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истцом заявлена сумма штрафа в размере 70 316,25 руб. в пользу истца и в пользу, Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» что составляет 50% от взысканной суммы, сумма штрафа является разумной и соразмерной, оснований для ее снижения не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов по оценке ущерба 35 000 руб. (л.д.68). Указанные расходы подтверждены документально и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ООО «ПРОФИСКАЙСЕРВИС» в доход бюджета городского округа <адрес> подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 6 012,65 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в интересах Коровченко Ф. М. к ООО «Энергострой-сервисжилье», ООО «Профискайсервис» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профискайсервис» (ОГРН 1035007557914) в пользу Коровченко Ф. М. (паспорт №) сумму ущерба 276065 руб., убытки 5200 руб., штраф 70316,25 руб., расходы по оценке ущерба 35000 руб.

Взыскать с ООО «Профискайсервис» (ОГРН 1035007557914) в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» (ОГРН 1072100000983) штраф 70316,25 руб.

Взыскать с ООО «Профискайсервис» (ОГРН 1035007557914) в доход муниципального образования городской округ <адрес> судебные издержки по уплате государственной пошлины 6012, 65 руб.

Отказать в удовлетворении требований истца к ООО «Энергострой-сервисжилье» о взыскании о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: