Решение по делу № 2-230/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-230/2019

29RS0026-01-2019-000581-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

4 июня 2019 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 4 июня 2019 года гражданское дело по иску Угольниковой А.В. к Шаньгину А.Б. о компенсации морального вреда,

установил:

Угольникова А.В. в лице представителя по доверенности Бабича Ю.С. обратилась в суд с иском к Шаньгину А.Б. о компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов на 11 км автодороги «Подъезд к <адрес>» по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб её брат С.В..

В судебном заседании истец Угольникова А.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Шаньгин А.Б. в суд не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Белых В.В., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из объяснений истца Угольниковой А.В. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 7 часов утра на 11 км автодороги «Подъезд к <адрес>» на территории <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик Шаньгин А.Б., управляя автомобилем «№, совершил наезд на пешехода С.В., который от полученных травм скончался. Смерть брата причинила ей нравственные и физические страдания, повлекла определенные неудобства в виде оплаты его долгов, кредитов, расходов на похороны, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Представитель ответчика Белых В.В. пояснил, что при разрешении спора следует учитывать те обстоятельства, что вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не имеется, о чем было отказано в возбуждении уголовного дела. Пешеход С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, на проезжей части автодороги, в связи с чем, технической возможности у ответчика не наехать на пешехода не было. Считает размер компенсации морального вреда завышенным и необоснованным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, в том числе материал №3972/15 ОМВД России по Холмогорскому району, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведения проверки в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по сообщению о данном дорожно-транспортном происшествии, следователем следственного отдела ОМВД России по Холмогорскому району, 05 марта 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Шаньгина А.Б.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов на 11 км автодороги «Подъезд к <адрес>», расположенном в <адрес>, водитель автомашины № Шаньгин А.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в темное время суток со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 70 км/ч на 11 км указанной автодороги на расстоянии 33,9 метра обнаружил на проезжей части препятствие в виде лежащего человека. Во избежание наезда, Шаньгин А.Б. вывернул руль в левую сторону, в результате чего произошел наезд на лежащего пешехода С.В., занос автомашины с выездом на полосу встречного движения и разворотом автомобиля на 180 градусов.

Из указанного выше постановления следователя следует, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с тем, что пешеход С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, не имея на одежде светоотражающих устройств, не убедился в личной безопасности, вышел на проезжую часть автодороги «Подъезд к <адрес>», предназначенную для движения транспортных средств, где у него мог случится приступ эпилепсии, или он мог умышленно лечь на проезжую часть с целью остановки транспортного средства, чем своими действиями создал аварийную ситуацию, в результате чего водитель автомашины <данные изъяты> Шаньгин А.Б., двигаясь в темное время суток, не смог вовремя заметить на проезжей части лежащего пешехода и применив экстренное торможение, остановиться перед ним. В результате чего Шаньгин А.Б. не смог избежать наезда на лежащего пешехода С.В., причинив последнему повреждения головы, груди и плеч.

Согласно Актов судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, №-МК от 23.12.2017г-31.01.2018г., при исследовании трупа С.В., 1959 года рождения, обнаружена тупая сочетанная травма тела: тупая травма головы, тупая травма грудной клетки, плеч. Эксперт пришел к выводу, что данные телесные повреждения причинены прижизненно, в результате воздействия твердых тупых предметов, незадолго до наступления смерти, вероятно, в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем могут свидетельствовать характер и морфологические признаки повреждений, которыми выразилась эта травма, наличие выраженных кровоизлияний, в области этих повреждений, превалирование объема внутренних повреждений, над объемом наружных повреждений Вышеописанное телесное повреждение являлась опасным для жизни, которое в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью С.В. и стоят в прямой причинной связи со смертью.

При судебно-химическом исследовании у потерпевшего С.В. крови, мочи, обнаружены этиловый спирт: в крови в концентрации 1,69 промилле, в моче в концентрации 2,23 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у водителя автомобиля «<данные изъяты> отсутствовала техническая возможность остановиться до того места, где на проезжей части лежал пешеход, как при фактической скорости движения, так и при максимально допустимой, поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя <данные изъяты> с технической точки зрения, не усматривается несоответствие требованию пункту 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Оценив представленные доказательства, суд считает, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, что именно нарушение потерпевшим С.В. Правил дорожного движения и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как созданная им аварийная ситуация повлекла дорожно-транспортное происшествие и причинение ему телесных повреждений, от которых он скончался.

Вместе с тем, рассматривая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный в результате смерти С.В. является ответчик Шаньгин А.Б., который несет ответственность за вред, причиненный жизни потерпевшего, независимо от вины, поскольку является владельцем источника повышенной опасности в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается грубая неосторожность потерпевшего С.В., который в нарушение п. 4.1., 4.5, 4.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, вышел на проезжую часть дороги в темное время суток, не имея каких-либо светоотражающих элементов. При этом он не убедился в безопасности передвижения, находился в сильной степени алкогольного опьянения, что не позволяло ему адекватно оценивать обстановку, создав своими действиями аварийную ситуацию.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд определяя размер компенсации морального вреда, с учетом установленных судом обстоятельств и требований действующего законодательства, характера физических и нравственных страданий истца, вопреки доводам искового заявления фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить заявленные требования, снизив заявленной истцом размер компенсации морального вреда до 15000 рублей.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с п.1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда истцу в требуемой сумме 3 000 000 рублей, которую суд считает не отвечающей требованиям разумности и справедливости, несоразмерной физическим и нравственным страданиям истца с учетом фактических обстоятельств дела и сложившихся взаимоотношений истца с погибшим С.В.

Нахождение ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия не может повлиять на размер компенсации морального вреда причиненного истцу смертью брата, поскольку данное обстоятельство не является причиной дорожно-транспортного происшествия и явилось основанием для привлечения ответчика Шаньгина А.Б. к административной ответственности.

Поскольку в данном случае обязанность ответчика по компенсации морального вреда возникает независимо от вины в данном дорожно-транспортном происшествии, а также в силу ст. ст. 1079, 1083, 1099 - 1101 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не освобождается от компенсации морального вреда в случае наличия грубой неосторожности потерпевшего, которому причинен вред здоровью, суд считает доводы ответчика об освобождении ответчика Шаньгина А.Б. от компенсации морального вреда истцу необоснованными.

Таким образом, с ответчика Шаньгина А.Б. следует взыскать в пользу истца Угольниковой А.В. 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Шаньгина А.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Угольниковой А.В. удовлетворить.

Взыскать с Шаньгина А.Б. в пользу Угольниковой А.В. 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Шаньгина А.Б. государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение вынесено 5 июня 2019 года.