Решение по делу № 2-534/2017 от 30.10.2017

№ 2-534/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Октябрьское                 05 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при секретаре Белко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534/2017 по иску Серовского транспортного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к АО «Специализированное управление подводно-технических работ-10» о признании деятельности по эксплуатации судна с истекшим сроком классификационного свидетельства незаконной, запрете по его эксплуатации

установил:

Серовский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к АО «Специализированное управление подводно-технических работ–10» о признании деятельности по эксплуатации судна с истекшим сроком классификационного свидетельства незаконной, запрете по его эксплуатации.

    С учетом последующих уточнений (л.д. 38-40) указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским линейным отделом Обь-Иртышского Управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора в отношении АО «СУПТР-10» была проведена внеплановая проверка, в результате которой было установлено, что в эксплуатации у ответчика находится судно <данные изъяты>, срок классификационного свидетельства которого истек еще ДД.ММ.ГГГГ, что создает угрозу безопасности судоходства.

    Просит суд: признать деятельность АО «СУПТР-10» по эксплуатации судна <данные изъяты> с истекшим сроком классификационного освидетельствования незаконной и запретить АО «СУПТР-10» эксплуатацию вышеуказанного судна до прохождения классификационного освидетельствования.

    В судебное заседание стороны, представитель третьего лица Ханты-Мансийского линейного отдела Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора не явились при надлежащем извещении (л.д. 35-37.)

    В направленных в суд письменных заявлениях Серовский транспортный прокурор, начальник Ханты-Мансийского линейного отдела Обь-Иртышского управления просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 41-42). Представитель третьего лица в заявлении также указал на обоснованность заявленных транспортным прокурором исковых требований.

    Представитель ответчика АО «СУПТР-10» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил (л.д. 43).

    Руководствуясь положениями ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Изучив изложенные в иске доводы, исследовав письменные материалы дела и оценив их на предмет соответствия требованиям ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

    На основании ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

    Согласно абз. 8 ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, судовладельцем является физическое или юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании.

Судном в соответствии с абз. 5 ст. 3 КВВТ РФ признается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Исходя из ч. 2 ст. 34 КВВТ РФ, подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца.

Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 35 КВВТ, подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет судовладельцев организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов.

Классификация и освидетельствование судов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, осуществляются в соответствии с положением о классификации и об освидетельствовании судов, правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, правилами технического наблюдения за постройкой судов, правилами технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правилами предотвращения загрязнения окружающей среды с судов и правилами классификации и постройки судов с выдачей свидетельств о классификации и иных судовых документов, указанных в подпунктах 3, 4 и 6 пункта 1 статьи 14 настоящего Кодекса и подтверждающих соответствие судов этим правилам. Положение о классификации и об освидетельствовании судов утверждается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (п. 2 ст. 35 настоящего Кодекса).

Исходя из положений п.11 ч.1, ч.5 ст. 14 КВВТ РФ, на подлежащих регистрации судах, за исключением спортивных парусных, прогулочных, маломерных судов, в обязательном порядке должно находиться свидетельство о классификации, выдаваемое организациями, уполномоченными на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами, предусмотренными статьей 35 настоящего Кодекса.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2012 г. № 355 полномочия по классификации и освидетельствованию вышеуказанных судов переданы ФАУ «Российский Речной Регистр».

В соответствии с ч.2 ст. 35 ККВТ РФ приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.04.2016 г. № 102 утверждено Положение о классификации и об освидетельствовании судов, которое определяет порядок осуществления классификации и освидетельствования судов организациями, уполномоченными на классификацию и освидетельствование судов (далее - организация по классификации).

По смыслу пп. 2 и 3 названного Положения, целью классификации и освидетельствования является оценка соответствия судов, материалов и изделий для установки на судах, организаций, осуществляющих проектирование, строительство, модернизацию, переоборудование и ремонт судов, изготовление материалов и изделий для судов, правилам технического наблюдения за постройкой судов, правилам предотвращения загрязнения окружающей среды с судов и правилами классификации и постройки судов.

Классификация и освидетельствование включают в себя рассмотрение и согласование технической документации на строительство, переоборудование, модернизацию и ремонт судов, изготовление материалов и изделий для судов, освидетельствование судов и организаций, техническое наблюдение за изготовлением материалов и изделий, ремонтом изделий, постройкой, ремонтом, модернизацией и переоборудованием судов с присвоением им класса или категории, а также подтверждение, приостановление, возобновление, восстановление и аннулирование класса или категории на основании результатов освидетельствований судов в соответствии с Правилами (п.4 Положения).

Согласно п. 51 этого же Положения, присвоение, подтверждение, возобновление или восстановление класса или категории, установление годности судна к плаванию, а также назначение объема необходимого ремонта осуществляется в порядке, установленном Правилами, в соответствии с техническим состоянием элементов судна и судовых технических средств, которое определяется по результатам осмотров, измерений, испытаний, проверок в действии и на основании документов, предъявляемых судовладельцем, с учетом норм допускаемых дефектов, установленных Правилами.

Если все элементы судна и судовых технических средств удовлетворяют требованиям Правил, а параметры выявленных дефектов находятся в пределах допускаемых Правилами значений, техническое состояние судна признается годным, ему присваивается (подтверждается, возобновляется или восстанавливается) класс/категория и оно признается годным к плаванию в условиях, определяемых его классом/категорией и назначением (п. 52 Положения).

Если техническое состояние элемента или нескольких элементов судна или судовых технических средств признано негодным, дальнейшая эксплуатация судна несет непосредственную угрозу жизни людей, окружающей среде или самому судну, класс или категория плавания судну не присваивается (не подтверждается, не возобновляется, не восстанавливается) и оно не признается годным к плаванию .В соответствии с п. 216 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 г. № 623, к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации.

Исходя из положений п. 517 вышеуказанного Технического регламента, судовладелец обязан предъявлять объекты регулирования к классификационному освидетельствованию органом классификации судов через 5 лет от даты проведения первоначального или последнего классификационного освидетельствования.

В период между классификационными освидетельствованиями орган классификации судов осуществляет контроль технического состояния объектов регулирования в виде ежегодных освидетельствований, результаты которых оформляются актами. В случае выявления при ежегодных освидетельствованиях несоответствия объектов регулирования требованиям настоящего технического регламента орган классификации судов приостанавливает действие свидетельства о классификации до устранения выявленного несоответствия.

В силу п. 24 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, в целях освидетельствования суда ставятся на классификационный учет организации по классификации: после постройки судна; при переходе на классификационный учет организации по классификации с классификационного учета другой организации по классификации; если судно ранее было снято с учета или не состояло на учете в этой организации по классификации; при смене судовладельца.

Пунктом 30 указанного выше Положения на судовладельцев возложена обязанность предъявлять суда к освидетельствованию в сроки, указанные в документах, выдаваемых на судно организацией по классификации.

Судовые документы выдаются на суда при классификации и освидетельствовании судов, кроме спортивных парусных, маломерных и прогулочных судов, на срок до даты следующего очередного освидетельствования (кроме свидетельства о годности судна к плаванию) с ежегодным их подтверждением (п. 72).

Судом установлено, что ответчик АО «Специализированное управление подводно-технических работ - 10» является собственником судна <данные изъяты> (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ указанное судно принято ответчиком в эксплуатацию, произведен его осмотр и ходовые испытания (л.д. 30).

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийского линейного отдела Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора установлено, что вышеуказанное судно эксплуатируется судовладельцем АО «СУПТР-10» с грубым нарушением вышеперечисленных требований закона в части обязательного наличия на судне действующего классификационного свидетельства и, тем самым, подтверждения годности судна к плаванию.

Так, из указанного акта следует, что срок действия классификационного свидетельства, выданного судовладельцу на судно «Грот» Обь-Иртышским филиалом ФАУ Российский речной регистр» ДД.ММ.ГГГГ., истек еще ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-21).

То есть, фактически, после смены судовладельца вышеуказанное судно не было предъявлено ответчиком к обязательному освидетельствованию и в настоящее время его соответствие обязательным требованиям и правилам в области безопасности судоходства не подтверждено, пригодность использования судна не установлена, что является недопустимым.

О допущенном ответчиком нарушении также свидетельствуют представленные в материалы дела предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенные Ханты-Мансийской инспекцией государственного портового контроля в адрес АО «СУПТР-10» о необходимости устранения выявленных на самоходном судне <данные изъяты> нарушений, в том числе, в части эксплуатации судна с истекшим сроком классификационного освидетельствования (л.д. 24-27).

Указанное обстоятельство также подтверждается протоколом и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответственного лица АО «СУПТР-10» Т. к административной ответственности по ч.1 ст. 11.13 КоАП РФ за выпуск в плавание судна <данные изъяты> при отсутствии судовых документов, необходимых в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта РФ (л.д. 25-27), а также справкой старшего помощника Серовского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ по итогам выездной проверки Ханты-Мансийского линейного отдела Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении судовладельцем АО «СУПТР-10» законодательства о безопасности судоходства. Указание прокурором в справке номера №, с учетом последующих уточнений исковых требований в данной части, свидетельствует о допущенной технической ошибке при описании идентификационного номера судна (л.д. 6).

Кроме того, в материалах дела имеется копия классификационного свидетельства Российского речного регистра на судно <данные изъяты> регистровый номер №, с отметкой о том, что указанное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ при условии его ежегодного подтверждения в соответствии с Правилами Российского Речного регистра (л.д. 29).

    Доказательств, опровергающих материалы прокурорской проверки, проведенной совместно со специалистами Ханты-Мансийского линейного отдела Обь-Иртышского Управления государственного морского и речного надзора, ответчиком, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Эксплуатация судна <данные изъяты> с истекшим сроком классификационного свидетельства противоречит обязательным требованиям законодательства в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, создает угрозу безопасности судоходства в Обь-Иртышском бассейне, а потому является незаконной.

Факт эксплуатации вышеуказанного судна в судебном заседании установлен, подтверждается вышеперечисленными доказательствами и не оспаривается стороной ответчика, что отражено в телефонограмме представителем АО «СУПТР-10» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем присуждения к исполнению обязанности.

В силу ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинении вреда в будущем является основанием для запрета деятельности, создающей такую опасность.

Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявленные Серовским транспортным прокурором исковые требования о признании деятельности АО «СУПТР-10» по эксплуатации судна <данные изъяты> с истекшим сроком классификационного освидетельствования, незаконной и запрете данной деятельности до прохождения классификационного освидетельствования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

    Поскольку прокурор при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса РФ).

    Иск заявлен транспортным прокурором в интересах неопределенного круга лиц – граждан, передвигающихся по внутреннему водному бассейну на водном транспорте, т.е. физических лиц, для которых при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер пошлины 300 рублей.

    При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Октябрьского района в размере 300 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 34, 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 45, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серовского транспортного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к АО «Специализированное управление подводно-технических работ-10» о признании деятельности по эксплуатации судна с истекшим сроком классификационного свидетельства незаконной, запрете по его эксплуатации удовлетворить.

    Признать деятельность АО «Специализированное управление подводно-технических работ-10» по эксплуатации судна <данные изъяты> с истекшим сроком классификационного свидетельства незаконной.

Запретить АО «Специализированное управление подводно-технических работ-10» эксплуатацию судна <данные изъяты> до прохождения классификационного освидетельствования.

    Взыскать с АО «Специализированное управление подводно-технических работ-10» государственную пошлину в доход бюджета Октябрьского района в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Председательствующий судья                Н.Б. Тютюнник

= согласовано = Судья ______________ Н.Б. Тютюнник