Решение по делу № 2-2221/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-2221/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 5 октября 2015 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Смирновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Чуруксаева ФИО5, к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Красноярского филиала о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», действуя в интересах Чуруксаева В.В., обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» в лице Красноярского филиала (далее – Банк) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чуруксаевым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 429 000 руб. Дополнительно к кредитному договору был заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «защита заемщика» № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ДД.ММ.ГГГГ уплатил единовременное комиссионное вознаграждение Банку за присоединение к программе страхования в размере 42535 руб. 64 коп. Истец считает действия Банка по взиманию платы за подключение к программе страхования нарушающими права заемщика как потребителя, поскольку услуга по страхованию являлась навязанной (заключение кредитного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования), Банк не предоставил заемщику выбор страховой компании и незаконно осуществил брокерскую деятельность. По изложенным основаниям истец просит признать условия п. 1.6 указанного договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «защита заемщика» в части взимания с заемщика комиссионного вознаграждения недействительным, взыскать с ответчика в пользу Чуруксаева В.В. плату за страхование в размере 42535 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3216 руб. 76 коп., неустойку – 42535 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, из которого 50 % перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представитель Чернышов С.А. в суд не явился, в рамках искового заявления им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Чуруксаев В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО «Промсвязьбанк» в лице Красноярского филиала о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ЗАО «МАКС» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, причины неявки не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого истец не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чуруксаевым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 429 000 руб. на срок 55 месяцев под 19,9 % годовых.

В день заключения кредитного договора заемщиком Чуруксаевым В.В. было подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1, в котором указано, что заемщик предложил Банку заключить с ним договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим заявлением и правилами; в случае согласия с указанным предложением заемщика, заемщик просит Банк списать с его текущего счета комиссионное вознаграждение по договору в размере 42535 руб. 64 коп., и оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от имени и за счет Банка договор личного страхования со страховой компанией ЗАО «МАКС»; заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» осуществляется заемщиком на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о заключении с ним кредитного договора и осуществление Банком прав и обязанностей по нему (в том числе обязательств по предоставлению кредита); заемщику известно, что он вправе самостоятельно, без уплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении своей жизни и/или здоровья со страховщиком ЗАО «МАКС» или с любой иной страховой организацией по своему выбору, осуществляющей страхование данного вида, без участия Банка; заемщик поручил Банку списать без его дополнительного распоряжения (согласия) с его счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 42535 руб. 64 коп. в счет уплаты комиссии; заемщик ознакомлен с правилами страхования, размером комиссии по договору страхования и размером страховой суммы по договору страхования, в том числе с условиями и порядком осуществления страховой выплаты, а также с размером страховой премии, которая подлежит уплате Банком страховщику по договору страхования.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Чуруксаев В.В. с целью заключения Банком с ЗАО «МАКС» договора личного страхования подписал заявление застрахованного лица, в котором указал, что по договору личного страхования, заключенному с ЗАО «МАКС», застрахованным лицом будет назначен он, перечислены страховые случаи, заемщик выразил свое желание быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен Банком с ЗАО «МАКС» и в соответствии с условиями которого получателем страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) по указанному договору страхования будет являться Банк; заемщик подтвердил, что договор страхования заключается по его инициативе, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и сомнительными; заемщик также подтвердил, что уведомлен о размере страховой премии 4646 руб. 36 коп., которая подлежит уплате Банком страховщику единовременно и в полном объеме в отношении заключенного в отношении него договора страхования.

На основании указанных письменных заявлений Чуруксаева В.В. Банк включил заемщика в число застрахованных лиц по соглашению о порядке заключения договоров страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ЗАО «МАКС».

Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ со счета истца произведено списание платы за включение заемщика в Программу добровольного страхования «Защита заемщика» в размере 42 535 руб. 64 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав содержание кредитного договора, заявления заемщика на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», заявления застрахованного лица, суд приходит к выводу о том, что подключение заемщика к программе страхования не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору. При этом страхование не являлось навязанным потребителю. Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании заемщика. Чуруксаев В.В. самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора с обеспечением исполнения обязательств - страхованием жизни и здоровья, я,люченииьствахые страхования зния процента по кредиту.по страхованию жизни и здоровья заемщика добровольно заключил со страховщиком ЗАО «МАКС» договор страхования, не лишен был возможности отказаться от заключения данного договора, что не повлекло бы за собой отказ Банка в заключение кредитного договора, либо заключить договор страхования в иной компании без участия Банка, ему были известны размер страхового взноса и размер страховой премии, при заключении договора до заемщика была доведена информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования и страхования. Каких-либо доказательств обратного истцом не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют нарушения прав Чуруксаева В.В. как потребителя, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Чуруксаева ФИО7, к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Красноярского филиала о защите прав потребителя – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 12 октября 2015 г.